Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А12-6936/08-С10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6936/08-с10

13 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2008 года по делу      №  А12-6936/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)

к Административной комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда  (г.Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2008 г. №8,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»,  заявитель) с заявлением к Административной комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда (далее – Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 10.04.2008 г. №8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 №727-ОД, и взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008г. постановление Административной комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда от 10.04.2008 г. №8 о привлечении к административной ответственности по статьей 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 №727-ОД  ООО «ЖЭК»  признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ЖЭК»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 03 99113 5, № 410031 03 99114 2, № 410031 03 99115 9, № 410031 03 99116 6 . В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года Административной комиссии проведено обследование прилегающей территории  ул. Ткачева,14.  

В ходе проведенного обследования установлено, что ООО «ЖЭК»  не производило ежедневную уборку прилегающей территории ул. Ткачева,14, что является нарушением пунктов 1.6.2; 1.6.3 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечение чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы         от 24.12.2007 № 55/1402.

03 апреля 2008 года по результатам проведенного обследования административным органом составлен акт обследования прилегающей территории (л.д.36).

07 апреля 2008 года Административной комиссией в отношении ООО «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 080353 по статье 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 №727-ОД (л.д. 33).

10 апреля 2008 года административным органом принято постановление № 8 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности            от 17.07.2002 №727-ОД, в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 12). 

 ООО «ЖЭК»  не согласилось  с привлечением к административной ответственности и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения не отражён в протоколе об административном правонарушении, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 №727-ОД нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет наложение штрафа на юридических лиц  в размере от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктами 1.6.2, 1.6.3 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечение чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402, предусмотрена обязанность организаций, заключивших соответствующие договоры, осуществлять уборку и санитарное содержание дворовых территорий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судами обеих инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2008г. не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, то есть протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе от 07.04.2008г. содержится вывод, что заявителем «не производится ежедневная уборка бытового мусора». При этом не указаны обстоятельства и факты,  на основании которых сделанный данный вывод.

Отсутствие указанных сведений в протоколе лишило лицо, привлекаемое к ответственности, возможности реализовать право на защиту, мотивированно возражать против доводов административного органа при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.

Протокол является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае он не содержит данных, позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать ему надлежащую квалификацию. Следовательно, факт совершения ООО «ЖЭК» вменённого административного правонарушения не доказан.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что факт совершения ООО «ЖЭК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 №727-ОД, административным органом не доказан и признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ оспоренное постановление незаконным

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой акта обследования прилегающих территорий от 03.04.2008г. как недопустимого доказательства, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя и понятых. Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Довод Административной комиссии о предоставлении всех необходимых доказательств совершения ООО «ЖЭК» административного правонарушения несостоятелен, поскольку представленный протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым к ниму законом требований, а акт обследования прилегающей территории, из-за отсутствия в нем  описания события правонарушения,  не позволяет компенсировать недостатки протокола.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не использовал возможности фиксации факта совершения правонарушения, предусмотренные действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение осмотров в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ не является обязательным. Однако применение указанной меры обеспечивает фиксацию события правонарушения и получение доказательств, которые в рассматриваемом случае могли бы позволить компенсировать недостатки протокола об административном правонарушении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008г. по делу            № А12-6936/08-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Т.С. Борисова