Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А12-3968/08-С51. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3968/08-с51

13 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.

при участии представителя налогового органа Карпенко Р.В., действующего по доверенности от 19.05.2008г., и представителя налогоплательщика Гусева Ю.В., действующего по доверенности от 22.04.2008г. № 57,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2008 года по делу      № А12-3968/08-с51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (г. Камышин Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (далее – ООО «ЕВРОМЕТ», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2007г. № 9149/254 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008г. требования ООО «ЕВРОМЕТ» удовлетворены в части. Решение налогового органа от 19.12.2007г. № 9149/254 в части предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 516 382 руб., соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 303 276,40 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2008г. в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2007г. № 9149/254 в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 516 382 руб., соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 303 276,40 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части ООО «ЕВРОМЕТ» отказать.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЕВРОМЕТ» налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

В ходе данной проверки налоговым органом установлена неуплата НДС за июнь 2007 года в сумме 1 576 397 руб., завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 года 360 539 руб., неуплата организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, неуплата пени.

06 ноября 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт №3793/186, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1 л.д.100).

19 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области принято решение № 9149/254, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 315 276, 40 руб. (т.1 л.д.12).

Указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 79 870, 78 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 576 397 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению НДС за июнь 2007 года в сумме 360 539 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика, и признал недействительным решение налогового органа от 19.12.2007г. № 9149/254 в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 516 382 руб., соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 303 276,40 руб.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные признаки, по мнению налогового органа, установлены во взаимоотношениях ООО «ЕВРОМЕТ» с его контрагентами - ООО «Технотрейд», ООО «Вильма», ООО «Ливанда». ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг». ОАО «Бизнес-Инвест», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Арто», ООО «Строй-Вест», ООО «Промкомплект».

Данный довод инспекции апелляционная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в отношении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технотрейд», ООО «Вильма», ООО «Ливанда». ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг». ОАО «Бизнес-Инвест», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Арто». ООО «Строй-Вест», ООО «Промкомплект», заявителем требования Налогового кодекса РФ соблюдены: предъявлены счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ, товарные накладные, подтверждающие оприходование товара, книги покупок.

Отказ в применении налоговых вычетов в отношении указанных поставщиков (кроме ОАО «Бизнес-Инвест») Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обосновывает тем, что они отсутствуют по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность, ссылаясь, при этом, на письма налоговых органов, в которых перечисленные организации состоят на налоговом учете.

Указанный довод инспекции суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по НДС с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Эрго-торг». ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Вильма» и ООО «Арто» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Не подтверждаются материалами дела доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиком - ЗАО «БизнесИнвест», содержат недос­товерную информацию, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты к вычету.

В обоснование своих доводов, инспекция ссылается на письмо ИФНС России № 15 по г.Москве от 21.05.2007г., согласно которому ЗАО «Бизнес Инвест» с ИНН 7715414710 не состоит на учете.

Как установлено судами обеих инстанций, при составлении счетов-фактур ЗАО «Бизнес Инвест» допущена ошибка в указании ИНН: вместо ИНН 7714514710 указан ИНН 7715414710. Факт регистрации ЗАО «Бизнес Инвест» с ИНН 7714514710В подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС РФ.

При таких обстоятельствах утверждение, что сделка ООО «Евромет» заключена с несуществующим юридическим ли­цом, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что заявителем в подтверждение налоговых вычетов представлена в налоговый орган полная, достоверная информация. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, обоснованность применения ООО «Евромет» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технотрейд», «Вильма», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ОАО «Бизнес-Инвест», ООО «Гехномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Арто» подтверждается вступившими в законную силу решениями арбит­ражного суда Волгоградской области и постановлениями суда кассационной инстанции по делам № А12-15804/07, № А12-15808/07, № А12-15792/07, № А12-15805/07, № А12-15806/07, № А12-15807/07, № А12-15809/07.

Основанием отказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в применении налоговых вычетов по иным налоговым периодам в решениях о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемых ООО «Евромет» в рамках указанных дел, явились обстоятельства, аналогичные указанным в решении от 19.12.2007г. № 9149/254.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказы­ваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 516 382 руб. по поставщикам ООО «Технотрейд», ООО «Вильма», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ОАО «Бизнес-Инвест», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Арто», ООО «Строй-Вест», ООО «Промкомплект».

Оспариваемое решение обоснованно призна­но недействительным в части предложения уплатить ООО «Евромет» НДС в суме 1 516 382 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 303 276,40 руб. (1516 382 руб. х 20%).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению от 27.06.2008г. № 645.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008г. по делу             № А12-3968/08-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова