Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А12-2785/08-С47. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

13 августа 2008 года                                                                          дело №А12-2785/08-с47

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н.,  Шалкиным В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» - Линевой Е.Б., представителя по доверенности от 15.02.2008; от ООО «ЮКОН» - Кокосьян Е.Ю., представителя по доверенности от 21.03.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008  по делу А12-2785/08-с47, судья Аниськова И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон»,  г. Волгоград,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва,

о взыскании 1 503 091,02 руб., 23 621,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к «1380 Хозрасчетному участку» - филиалу ФГУП «Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании основного долга в размере 1388010,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 115080,92 руб., а всего 1503 091,02 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 12.03.2008 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика -  «1380 Хозрасчетный участок»,  надлежащим - ФГУП «Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «РЭУ МО РФ»).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты в размере 125 926,29 руб. за период с16.04.07г. по 06.05.08г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008  по делу А12-2785/08-с47  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами  1,3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у руководителя филиала отсутствуют полномочия на  заключение  сделок от имени юридического лица. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченное ответчиком лицо  прямо одобрило  договор поставки № 006/07.

Кроме того, заявитель считает, что доверенность № 58 от 11.04.2007 на имя Дубинина А.Г. на получение от ООО «Юкон» материальных ценностей,  выдана  незаконно, поскольку в соответствии с п. 4 доверенности № 0000018 от 01.03.2007, руководителю филиала  запрещено передоверять  содержащиеся в ней  полномочия третьим лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца  просит решение оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, представленные сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2007 года между ООО «ЮКОН» (поставщик) и «1380 Хозрасчетный участок» - филиал ФГУП «Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (покупатель) был заключен договор поставки № №006/07, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю металлопрокат в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификациями, а ответчик принять и оплатить указанный товар.

В Спецификации № 01 к договору поставки № №006/07 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: труба эл. сварная 325x7,0 в количестве 41,200 тн. общей стоимостью 1602680 руб.

Пунктом 2 данной Спецификации установлено, что оплата за переданный товар должна быть произведена не позднее 15 апреля 2007 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным № 40 от 11.04.07, № 41 от 11.04.07, доверенности № 58 от 11.04.07 поставил в адрес «1380 Хозрасчетного участка» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» продукцию на общую сумму 1688 010,10 руб.

Поскольку «1380 Хозрасчетный участок» - филиал ФГУП «Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации» оплатил переданный товар частично, в размере 300000 руб. (платежное поручение № 410 от 02.05.07), ООО «ЮКОН»  обратился  с настоящим  иском  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что частичная оплата принятого товара по платежному поручению № 410 от 02.05.07 свидетельствует об одобрении уполномоченным на это ответчиком лицом договора поставки № 006/07.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства  одобрения договора поставки № 006/7  ФГУП «РЭУ МО РФ».

Вывод суда первой инстанции  о том, что сделка была одобрена ФГУП «РЭУ МО РФ» последующей частичной оплатой  товара не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции  не учел  при оценке обстоятельств, свидетельствующих  об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки необходимость принятия во внимание того, что не зависимо от формы одобрения  оно должно исходить от органа  или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться  как одобрение.

Частичная оплата  филиалом  предприятия поставленного товара не может расцениваться  как одобрение предприятием сделки. Предприятие не давало  указаний по оплате  поставленного товара.

Суд первой инстанции, в обоснование вывода об одобрении сделки сослался на доверенность № 0000018 от 01.03.2007, которой  ФГУП «РЭУ МО РФ» предоставил руководителю филиала право подписывать счета и платежные поручения. Вместе с тем, суд первой инстанции  не учел, что пункт 3.3 той же доверенности разрешает руководителю филиала распоряжаться средствами, находящимися в распоряжении  филиала  по согласованию с руководством  предприятия.  Предоставленное начальнику филиала  право подписи счетов  и платежных поручений, иных документов (п.3.4 доверенности)  с учетом правомочий  определенных  пунктом 3.3  доверенности, не может рассматриваться, как предоставление  начальнику филиала права подписи платежных документов  на  перечисление денежных средств  без согласия предприятия.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № №006/07 считается заключенным от имени лица, его подписавшего, то есть руководителя филиала, а не от предприятия. В этой связи у предприятия отсутствуют обязательства перед обществом по оплате металлопроката по названному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 4 доверенности № 0000018 от 01.03.2007, руководитель филиала  не обладает правом передоверия полномочий третьим лицам, то есть,  законные основания для  выдачи доверенности № 58 от 11.04.2007 на имя Дубинина А.Г., на получение от ООО «Юкон» материальных ценностей, отсутствовали.

Таким образом,  у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ООО «Юкон».

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008  по делу А12-2785/08-с47  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Юкон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                                        А.Н. Бирченко

                                        В.Б. Шалкин