Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n nА12-10730/08-С26. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-10730/08-С26

13 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2008 года по делу N А12-10730/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее – ООО «ТД «Волгоградский трактор», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган) №15-13/121014 от 11.06.2008г. о приостановлении операций по счетам.

 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа  до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области №15-13/121014 от 11.06.2008г. «О приостановлении операций по счетам» до рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 02.07.2008г. отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

         Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №№99743, 99744).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. налоговым органом в отношении Общества принято решение №15-13/121014 о приостановлении операций по счету Общества №40702810826000001242, открытому в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, на сумму 4 359 тыс. руб., необходимую для погашения недоимки и пеней, подлежащих уплате на основании решения от 05.05.2008г. №15-13/2901.

Не согласившись с указанным актом налогового органа, Общество обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решения №15-13/121014 от 11.06.2008г. о приостановлении операций по счетам, оспаривание которого и является предметом спора по настоящему делу.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что приостановлены операции по счету на сумму 4 359 тыс. руб.

В связи с этим рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам, что неприятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя (невозможность осуществления расходных операций, неисполнение обязательств по гражданским и трудовым договорам, приостановление деятельности Общества).

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Общества   последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности причинения значительного ущерба заявителю отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, налоговый орган не представил.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта и сохранение существующего положения на момент рассмотрения спора.

 Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия, связанные с сокрытием денежных средств за время рассмотрения настоящего дела. Данный довод отклоняется судебной коллегией. Доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие денежных средств в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10730/08-С26 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2008 года по делу N А12-10730/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина  

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная