Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А12-6548/08-С10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6548/08-с10

11 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа  2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 года по делу          № А12-6548/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (г.Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Арутюнян Т.Н. (г.Волгоград)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград)

Центральному районному отделу Управления ФССП по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по техническому экспертному контролю по Южному Федеральному округу (г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  от 09.04.2008 г. № 43/10149 о взыскании исполнительского  сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (далее – фонд, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области   Арутюнян Т.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.04.2008 г. № 43/10149 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, равной 59731,77 руб.,  по исполнительному производству № 43/9544/503/7/2008, возбужденному 28.03.2008 года по исполнительному листу № 007200 по делу               А12-4112/07-с14 от 25.10.2007г.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Фонд не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление ФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 03 97330 8,  № 410031 03 97331 5 ,  № 410031 03 97332 2, № 410031 03 97333 9, № 410031 03 97334 6. Управление Федеральной службы по техническому экспертному контролю по Южному Федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Арутюнян Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 43/9544/503/7/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 г.  № 007200 по делу А12-4112/07-с14 о взыскании с Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов в пользу Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу 853 311 руб.

Указанным постановлением должнику установлен четырехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и фонд предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником

03 апреля 2008 года. Должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

04 апреля 2008 года фонд обратился к судебному приставу-исполнителю  Арутюнян Т.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства  в связи  с направлением кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4112/07-с14.

09 апреля 2008 года в рамках исполнительного производства № 43/9544/503/7/2008 судебным приставом-исполнителем Арутюнян Т.Н. вынесено постановление о взыскании с фонда исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 59731,77 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  фондом требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда.  А также правильно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанности по приостановлению исполнительного производства либо отложению исполнительных действий в связи с обжалованием судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, равно как  в связи с подачей заявления о приостановления исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%  от взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г.         № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно данному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Надлежащих доказательств должником судам не представлено.

Ссылка должника на пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и часть 1 статьи 327 АПК РФ является несостоятельной, так как вышеуказанные нормы не предусматривают обязанность судебного пристава- исполнителя приостановить исполнительное производство  в связи с подачей заявления  о приостановлении исполнительного производства и обжалованием судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Данные нормы предусматривают приостановление исполнительного производства судом. 

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом–исполнителем. Обжалование судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также подача заявления о приостановлении исполнительного производства в перечень законодателем не включены.

Довод заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя на том основании, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора неверно указан срок добровольного исполнения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку допущенная ошибка, являясь технической,  не препятствовала исполнению судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  заявителя следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от  05.06.2008г. № 384.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008г. по делу                   № А12-6548/08-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова