Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А06-3709/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-3709/2008-23           

«12» августа 2008 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны (г. Астрахань)

на определение   Арбитражного суда Астраханской области от «08» июля 2008 года по делу № А06-3709/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны            (г. Астрахань)

к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2008 г. № 30-Г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Елена Александровна (далее – ИП Ермакова Е.А.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № 30-г от 16.06.2008 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2008 года прекращено производство по делу по заявлению ИП Ермаковой Е.А. о признании незаконным постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № 30-г от 16.06.2008 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Ермакова Е.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что Ермакова Е.А. была привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку в материалах административного дела отсутствуют указания на то, что строительные работы выполнены предпринимателем Ермаковой Е.А., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Е.А. - без удовлетворения.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства  по апелляционной жалобе, что подтверждается  судебными уведомлениями № 92830, № 92831, а также уведомлениями о вручении телеграмм № 000086, 000089.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2008 г. по 30.05.2008 г. прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка по заявлению Коваль В.А. по факту строительства и реконструкции гражданкой Ермаковой Е.А. швейного цеха по ул. Дж. Рида, 3 «б» в г. Астрахани.

В ходе проверки установлено, что гражданке Ермаковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 285 кв. м по ул.Дж. Рида, 3 «б» в Советском районе г. Астрахани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006г.

Также на праве собственности гражданке Ермаковой Е.А. принадлежит нежилое одноэтажное помещение общей площадью 137,8 кв. м по адресу: г. Астрахань в Со­ветском районе по ул.Дж. Рида,3«б» литер строения Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2005г.

На момент проверки на указанном земельном участке выполнены работы по реконструк­ции швейного цеха и надстройке второго этажа здания. Наружные стены выполнены из керамзитобетонных блоков, кровля - металлочерепица по деревянной стропильной системе, установлены оконные блоки, металлическая дверь и выполнялась внутренняя отделка помещений (покраска стен).

Являясь собственником земельного участка и нежилого помещения по ул.Дж. Рида, 3 «б» в Советском районе г.Астрахани, для проведения работ по реконструкции нежилого помещения гражданка Ермакова Е.А. обязана оформить разрешение на реконструкцию данного помещения.

Однако, на момент проведения проверки разрешение на строительство по реконструкции нежилого помещения, распложенного по ул.Дж.Рида, 3 «б» в Советском районе г.Астрахани, гражданкой Ермаковой Е.А. не оформлено.

По данному факту 30.05.2008г. заместителем прокурора Советского района                         г. Астрахани в отношении гражданки Ермаковой Е.А. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области.

16 июня 2008г. заместителем руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Бровиным А.А. принято постановление № 30-г, которым гражданка Ермакова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Ермакова Е.А. не согласилась с привлечением к административной ответственности и оспорила постановление административного органа в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу по заявленным требованиям, суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, при этом суд исходил из субъектного состава, считая, что постановлением административного органа привлечена к административной ответственности гражданка Ермаковой Е.А., а не предприниматель.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела видно, что постановление от 30.05.2008г. о возбуждении производства об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания № 30-г от 16.06.2008 г. вынесены в отно­шении физического лица - гражданки Ермаковой Е.А. Данные постановления не содержат указа­ния на статус гражданки Ермаковой Е.А. как предпринимателя без образования юридического лица, а также на то обстоятельство, что строительные работы выполнены предпринимателем Ермаковой Е.А. в целях осуществления  предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Из объяснения Ермаковой Е.А. также не следует, что работы по реконструкции и строительству осуществлялись ею в качестве предпринимателя. (том 1 л.д. 23).

Субъект административного правонарушения определяется должностным лицом, органом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления административного органа следует, что, мера административной ответственности избрана в виде штрафа размере 3500 рублей. Такой размер административного штрафа предусмотрен санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан – от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № 30-г от 16.06.2008 г. вынесено в отношении физического лица – гражданки Ермаковой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермакова Е.А. имеет статус предпринимателя, а спорное нежилое помещение необходимо ей для занятия предпринимательской деятельностью, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Ермаковой Е.А., проведение работ по реконструкции  нежилого помещения в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение собственником нежилого помещения Ермаковой Е.А. не получено. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, граждане. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, полно исследовал представленные доказательства, и, основываясь на правильном применении норм материального и процессуального права, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Ермаковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «08» июля 2008 года по делу № А06-3709/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                          Л.Б. Александрова