Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А57-12988/07-28. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

27 декабря 2007 г.                                                                                    Дело № А57-12988/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей  ОАО «Ниткан-Покровск» Кушнина С.В., действующего на основании доверенности от 19 июля 2007 г., Винокуровой И.В., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2007 г.; МИ ФНС России № 7 по Саратовской области:  Баранова А.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2007 г. № 04-23/39191, Усова Р.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2007 г. № 04-24/28131; УФНС России по Саратовской области: Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2007 г. № 06-17/44,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратвоской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 года по делу       № А57-12988/07-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению  ОАО «Ниткан-Покровск» (г. Энгельс Саратовской области)

к  Управлению Федеральной  налоговой службы  по Саратвоской области  (г. Саратов), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании решения налогового органа  в части

У С Т А  Н О В И Л:

  ОАО «Ниткан-Покровск» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области и Управлению ФНС России по Саратовской области о признании недействительным пункта 1 решения  МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области  № 13/60 от 07 мая 2007 г. и внесении соответствующих коррективов в решения № 13/60 от 31 мая 2007 г. и решение УФНС РФ по Саратовской области  от 06 июля 2007 г., принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

 До принятия судом первой инстанции решения по существу  заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленного требования  и просил признать недействительным пункт 1  решения  МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 13/60 от 31 мая 2007 г. и  отказался от   требований в части обязания внести соответствующие коррективы в   решение УФНС РФ по Саратовской области  от 06 июля 2007 г. (том 1, л.д. 61) и уточнил свои требования  к МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области  (том  3, л.д. 10).

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 г.  пункт 1 решения  МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области  № 13/60 от 31 мая 2007 г. о привлечении ОАО «Ниткан-Покровск»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части взыскания налога на добавленную стоимость  в сумме 502765 руб., пени в сумме 191534 руб., штрафа в сумме  138791 руб.  В части требования о внесении корректировок  в решение Управления ФНС России по Саратвоской области    от 06 июля 2007 г. производство по делу  судом первой инстанции прекращено.  С МРИ ФНС России № 7 по Саратвоской области  в пользу ОАО «Ниткан-Покровск»  взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

 МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области не согласившись с принятым решением,   обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в жалобе.

 ОАО «Ниткан-Покровск» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Дело в апелляционной инстанции рассматривается  в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

 Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и не оспаривает состоявшееся по делу решение в части превращения производства по делу, что  следует из существа апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон,  суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, налоговым  в период  с 16 ноября 2006 г. по 20 апреля 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка   предприятия ЗАО «Ниткан-Покровск» и «Прядильной  фабрики № 1» филиала ОАО «Ниткан-Покровск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе  налога на добавленную стоимость   за период с 01. января 2004 г. по 31 октября 2006 г. По результатам проверки составлен акт № 13\44 от 07 мая 2007 г.

Проверкой  установлено, что налогоплательщиком в нарушение  п. 2 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ в августе 2004 г.  завышены налоговые вычеты в сумме 502765 руб. по поставщику хлопка ООО «Специнвестпроект-С», который с 3 квартала 2002 г. не представляет отчетность в налоговый орган по месту государственной регистрации ,  не начислял и не уплачивал налоги в установленном порядке.  По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, который, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента (пункт 2.06.1 акта проверки). 

 Налогоплательщиком представлены возражения на акт  выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены  налоговым органом  в присутствии представителя ОАО «Ниткан-Покровск».

По результатам проверки  31 мая 2007 года заместителем начальника МРИ ФНСР России № 7 по Саратвоской области было принято решение № 13/60,  в соответствии с которым  ОАО «Ниткан-Покровск» по указанному эпизоду привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 20% от суммы 502765 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 502765 руб. и пеня в сумме  180383 руб. 81 коп.             

Не согласившись с решением налогового органа и      полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Ниткан-Покровск»   обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с  указанным выше требованием.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены  нормы законодательства о налогах и сборах.   

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  в части оценки  действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 502765 руб. обоснованными,  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  На основании  п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии к тому оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Условия реализации права на налоговые вычеты определены п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса.

Таким образом, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются ­приобретение товаров (работ, услуг) для использования их в производственной деятельности или для иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, фактическое наличие товара, принятие его на учет, оплата  товара и наличие счета-фактуры. Как обоснованно указал суд первой инстанции, все необходимые условия, дающие право на налоговый вычет по НДС  налогоплательщиком выполнены.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается налоговым органом, между  ОАО «Ниткан-Покровск» и  ООО «Специнвестпроект-С»  20 января 2001 г. был заключен договор № СХ-1 на поставку хлопка.  Во исполнение условий договора  ООО «Специнвестпроект-С»  поставило ОАО «Ниткан-Покровск» хлопко-волокно. Поставка товара (реальность сделки) не оспарвиается налоговым органом.

Факт оплаты продукции, полученной в соответствии с условиями договора № СХ-1 от 20 января 2001 г. по счетам-фактурам № 16 от 31ё августа 2001 г., № 17 от 28 ноября 2001 г.,  № 18 от 31 октября 2001 г., № 20 от 30 ноября 2001 г. объективно подтверждается первичными документами. Оплата за товар в сумме  3295903 руб. произведена ОАО «Ниткан-Покровск» на  расчетный счет  ООО «Спецтехнология», нового  кредитора, которому право требования долга в сумме 3295903 руб. перешло по договору уступки права требования от 17 января 2003 г., заключенному между ООО «Специнвестпроект-С»  и ООО «Спецтехнология». Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 786 от 26.08.2004 г. на сумму 1495903 руб., в том числе НДС в сумме  228188 руб.,  № 719 от 11.08.2004 г. на сумму 1800000 руб., в том числе НДС в сумме 274576 руб.   То обстоятельство, что счета-фактуры выставлены поставщиком товара, а оплата произведена иному лицу,  не может служить основанием для отказа    в применении налоговых вычетов, так как  действия хозяйствующего субъекта полностью соответствуют условиям гражданско-правовых сделок (поставка товара, уступка права требования).

Доначисляя  НДС за  август 2004 г.,  налоговый орган исходил из того, что ООО Спецтехнология» находится в стадии ликвидации, не представляет бухгалтерскую отчетность,  не уплачивает в установленном порядке налоги.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным  решения налогового органа  о доначислении НДС за август 2004 г. в сумме 502765 руб., суд первой инстанции  дал оценку  как доводам заявителя, так и доводам налогового органа и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в августе 2004 г.  

Вывод налогового органа  о том, что задолженность ООО «Специнвестпроект-С» была оплачена до 01 января 2004 г., так как  последний не  значится в составе кредиторов, несостоятельна. Доказательств оплаты товара, поставленного по договору № СХ-1 от 20 января 2001 г.,  в полном объеме на дату – 01 января 2004 г., налоговым органом не представлено. А имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об обратном. Так, на 17 января 2003 г.  у ОАО «Ниткан-Покровск» имелась задолженность перед ООО «Специнвестпроект-С»  по оплате хлопко-волокна в сумме    3295903 руб., право требования которой было уступлено по гражданско-правовой сделке  ООО «Спецтехнология». Доказательств оплаты товара  в период с 17 января 2003 г. до августа 2004 г. ООО «Спецтехнология» не  представлено.  Договор уступки права требования не является самостоятельным основанием  к возникновению денежного обязательства.  Обязательство по оплате товара возникло на основании иной сделки – сделки по поставке товара. А договор уступки права требования свидетельствует лишь о замене первоначального кредитора - ООО «Специнвестпроект-С»  новым кредитором - ООО «Спецтехнология» в обязательстве, возникшем из договора поставки хлопко-волокна.

Обстоятельствам дела, поведению налогоплательщика, как участника гражданско-правовых отношений,  дана оценка  с учетом  позиции Конституционного Сура Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 16 июля 2004 г. № 14-П, определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Во исполнение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ  инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности предприятия, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах доначисление НДС  в сумме 502765 руб. в связи с непредставлением  налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Отсутствие обязанности по уплате налога исключает возможность начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с  просрочкой его уплаты. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что на сумму  НДС 502765 руб.   по решению налогового органа была начислена пеня в сумме 180383 руб. 81 коп.

Налогоплательщик также необоснованно был  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в августе 2004 г. в сумме 502765 руб. в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составляет 100553 руб.

 Признание решения налогового органа недействительным