Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А12-9632/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-9632/08-с22

«11» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Автохозяйство», Волгоградская область,                         г. Ленинск,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2008 года

по делу № А12-9632/08-с22 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению Потребительского общества «Автохозяйство», Волгоградская область, г. Ленинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

об оспаривании постановления № 000232 от 28.05.2008г. по делу об административном правонарушении,

  УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Автохозяйство» (далее – ПО «Автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгогрдской области с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган) от 28.05.2008г. № 000232 о привлечении ПО «Автохозяйство» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ПО «Автохозяйство» в обоснование заявленных требований указывало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку административное правонарушение было допущено непреднамеренно, в связи с чем, просило отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

МРИ ФНС России № 4 по Волгоградской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержденным достаточными доказательствами. Налоговый орган считает несостоятельными доводы ПО «Автохозяйство» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав данного правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, на интересы граждан в области торговли.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований ПО «Автохозяйство» отказано.

ПО «Автохозяйство», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда Волгоградской области и удовлетворить заявленные требования ПО «Автохозяйство», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что использование ПО «Автохозяйство» контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не зарегистрированной в налоговых органах, было допущено им не преднамеренно, поскольку Общество не получало уведомления налоговой инспекции об исключении ККМ из государственного реестра. В связи с этим заявитель считает, что допущенное правонарушение не создает какой либо угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушает права и интересы потребителя, не влияет на причинение вреда здоровью потребителей.

Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области и ПО «Автохозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 99228 от 24 июля 2008 года и №99227 от 27 июля 2008 года, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Материалами дела установлено, что сотрудниками МРИ ФНС России № 4 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ПО «Автохозяйство» Ленинского района Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область Ленинский район г. Ленинск, ул. Ленина д. 220, требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой было установлено, что обществом при осуществлении наличных денежных расчетов производимых кассой предприятия за продукты питания, аренду, транспортные услуги использовалась ККМ модели ЭКР-2102Ф, 1997 года выпуска, заводской номер 2011465. не зарегистрированная в налоговом органе по месту учета организации, исключенная из государственного реестра с истекшим нормативным сроком амортизации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №000026 от 16.05.2008 года, на основании которого 16.05.2008 года в отношении ПО «Автохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении №000367.

Постановлением № 000232 от 28.05.2008 года ПО «Автохозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПО «Автохозяйство» оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПО «Автохозяйство», пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд указал, что указанные обществом обстоятельства, а именно отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие умысла на его совершение не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от администратвиной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей, на юридических лиц - в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда № 16 от 31.07.2003 года, под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Дале - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ)

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктами 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 упомянутого Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Действующим законодательством нормы амортизации определяются в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из срока полезного использования объекта основных средств. Продолжительность срока амортизации определяется с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой предельный срок эксплуатации указанной модели ККМ не может превышать семи лет, считая с момента их выпуска.

Министерство РФ по налогам и сборам в письме № 33-0-11/327 от 12.05.2004 года сообщило, что с 01.10.2004 года модели автономных ККМ в том числе и модель ЭКР 2102 Ф не подлежат регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002) в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии) модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (60), но не более 7 лет для каждой машины, считая с момента ее выпуска. ККМ. предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ включенную в Государственный реестр.

Таким образом, срок полезного использования ККМ, принадлежащей предпринимателю, истек в 2004 году.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт использования при осуществлении наличных денежных расчетов модели ККМ исключенной из государственного реестра с истекшим сроком амортизации.

Отклоняя довод ПО «Автохозяйство» о малозначительности правонарушения, суд обоснованно исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере торговли и финансов, разрешительной системы, то есть на правоотношения, которые направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Факт совершения вменяемого в вину Обществу правонарушения не оспаривается самим заявителем, подтверждается актом проверки №000026 от 16.05.2008 года, и протоколом об административном правонарушении №000367 от 16.05.2008 года.

Таким образом, несоблюдение ПО «Автохозяйство» пункта 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 № 7/72-2002), свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2007 № 931/07.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2008г. № 000232 по делу об административном правонарушении Обществу отказано правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2008 года по делу № А12-9632/08-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Автохозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской