Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А57-21564/07-11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-21564/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – представителя Мениса Г.А. по доверенности № 11198 от 21.11.2007г.

от ответчика – представителя Львова В.Б. по доверенности № 1-3232 от 25.12.07.

от третьего лица - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года по делу

№ А57-21564/07-11, судья Егорова Т.Н.,

по иску ОАО «ВолгаТелеком» Саратовский филиал, г. Саратов

к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

Третье лицо – Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Самара

о взыскании задолженности за услуги связи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 73 384 руб. 68 коп. за июнь, сентябрь, октябрь 2006 года.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворены, поскольку суд счел доказанным факт оказания услуг связи на предъявленную истцом сумму.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»  с решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  истом не была произведена детализация счета за июнь 2006 года, что является нарушением п.73 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не принял во внимание, что при анализе log-файлов специального программного обеспечения, установленного на почтовом сервере ответчика,было установлено, что входящий трафик, прошедший через почтовый сервер внутрь локальной вычислительной сети Саратовского Центра ОВД, значительно меньше вычислительной сети Саратовского Центра ОВД.

Заявитель считает, что ОАО «ВолгаТелеком» не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленном объеме в июне 2006 года. Факт оказания услуг в сентябре и октябре 2006 года ответчик не оспаривает.

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ВолгаТелеком» ФГУП и «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» заключен договор №144472 от 02.12.2005г. о предоставлении услуг сети передачи данных и услуг телематических служб, в соответствии с которым   ОАО «ВолгаТелеком»  Саратовский филиал оказывало подразделению Саратовский центр ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ПО ОрВД» услуги сети Интернет.

В соответствии с п. 2.3.4. договора ответчик обязан оплачивать счета истца в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующими тарифами, однако обязательства свои не выполняет.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за июнь, сентябрь, октябрь 2006 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73384,38 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В соответствии со статьей 44 Федерального Закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003г. услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции установил, что истцом в рамках заключенного договора были оказаны услуги сети Интернет,  ОАО «ВолгаТелеком»  предоставляло    ответчику Интернет сессии,    которые непосредственно распечатаны из программы АСР «Блиц», в таком же виде Интернет-сессии в режиме реального времени находились в личной статистике лицевого счета на сайте ОАО «ВолгаТелеком», к которому ответчик имел постоянный доступ. 

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что ОАО «ВолгаТелеком» не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленном объеме.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору № 144472, что подтверждается надлежащим образом заверенными распечатками Интернет-сессий.

Правоохранительными органами установлено, что незаконных подключений третьих лиц к оборудованию ответчика не было, услугами ответчик в спорный период пользовался,  объем полученных ответчиком услуг резко возрос из-за установленной самостоятельно программы на сервере, имеющей дефекты.

            К материалам дела приобщен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №15 из ЛОВД в аэропорту г. Саратова по заявлению истца о привлечении к ответственности лиц виновных в неправомерном вмешательстве в пользование ФГУП услугами Интернет.

ЛОВД была проведена  проверка всех обстоятельств резкого увеличения потребленного ФГУП трафика истцом в июне 2006 года и сделаны выводы, что увеличение трафика произошло в связи с некачественными настройками сервера ответчика своими системными администраторами, в спорный период хищения и использования Login и пароля, либо хищения информации, сбоя работы системы, блокирования и уничтожения информации не происходило и установлено, что ответчик использовал программу, которая имеет уязвимость - удаленные пользователи могут использовать НТТР и FТР сервис как прокси - сервер.

Постановлением от 11.12.2006 года ЛОВД в аэропорту г. Саратова в возбуждении уголовного дела было отказано, и указано, что увеличение трафика произошло в результате некачественной настройки компьютера самим ответчиком (т.2 л.д. 124). Ответчик результаты проверки, проведенной правоохранительными органами, не обжаловал.

            Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за июнь, сентябрь, октябрь 2006 года не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит довод ответчика, о том, что ОАО «ВолгаТелеком» нарушены положения Правил оказания услуг передачи данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 несостоятельным.

Нормативными    актами    не предусмотрено содержание дополнительной информации, которую обязан предоставить оператор   связи,   его   определяет   сам   оператор   связи,   исходя   из   своих  технических возможностей   и требований  о  законодательства  о тайне  связи.

 Детализацией  счета содержащей   дополнительную   информацию   об   оказанной   услуги   являются    предоставленные ответчику распечатки Интернет-сессий, которые содержат подробную информацию о времени соединений с сетью Интернет, количестве полученного трафике по каждому соединению за спорный период. В таком же виде Интернет-сессии в режиме реального времени находились в личной статистике лицевого счета ответчика на сайте ОАО «ВолгаТелеком», к которому ответчик имел постоянный доступ.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «ВолгаТелеком» не предоставлена ответчику  информации об оказании услуг и как следствие применении п. 73 Правил, несостоятельна.

Пункт 73 Правил применим при наличии объективных обстоятельств: абоненту неполно, несвоевременно или вообще не предоставили информацию об услуге, что ввело абонента в заблуждение относительно цены, качества, ассортимента и т.п. услуг, которое привело к наступлению неблагоприятных последствий для абонента как потребителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор, ответчик ознакомлен с тарифами, условиями предоставления услуги, с декабря 2005 года оплачивал услуги своевременно, оплата производилась за фактически полученный объем трафика, ограничения в трафике договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 65 Правил претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора (в том числе по поводу формы и недействительности счета) предъявляются абонентом в течении 6 месяцев с со дня оказания услуги, выставления счета, нарушения обязательств. Ответчиком претензий не предъявлялось, следовательно, претензий к качеству услуг у ответчика не было, и ответчик обязан оплатить фактически потребленный Интернет-трафик.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора № 144472 ответчик обязан следить за состоянием своего лицевого счета, на котором учитывается вся информация о потребленных услугах и платежах.

Материалами дела подтверждается оказание ОАО «ВолгаТелеком» услуг ответчику в заявленном объеме. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года по делу

№ А57-21564/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.В. Волковой 

                                                                                                  Н.А. Клочкова