Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n nА12-1649/07-С58. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-1649/07-с58

11 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, уполномоченный орган, должник, конкурсный управляющий извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.07.2008 №№ 98522, 98523, 98525, 98526,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 8 апреля 2008 года по делу № А12-1649/07-с58, принятое судьями Ивановой Л.К. (председательствующий), С.Н. Архиповой, О.В. Брянцевой,

по заявлению ликвидатора должника – муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Луч», г. Волгоград,

конкурсный кредитор (уполномоченный орган) - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

конкурсный управляющий – Б.И. Бершадский, г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Луч» с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Решением от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Луч» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Луч» своих обязанностей. Уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Бершадского Б.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1649/07-с58 в удовлетворении требований уполномоченного органа -     Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об отстранении арбитражного управляющего Бершадского Б.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Луч»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 8 апреля 2008 года суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отстранив конкурсного управляющего Бершадского Б.И. от исполнения им своих обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 8 апреля 2008 года по настоящему делу неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, не учел доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений статей 24, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, конкурсный управляющий выявил у должника 8 единиц имущества, дальнейшие действия конкурсного управляющего по реализации имущества не известны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1649/07-с58 муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Луч» признано несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом утверждены конкурсным управляющим Бершадский Борис Иванович, размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет средств учредителя – Департамента муниципального имущества Администрации

г. Волгограда.

Во исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных нормами статей 24, 128, 129-142, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Луч» опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 14 апреля 2007 года, вел реестр кредиторов предприятия-должника (представлен в материалы дела), проводил собрания кредиторов с отчетами о проделанной работе (протоколы от 6 июля 2007 года, от 17 августа 2007 года, от 4 октября 2007 года, от 12 декабря 2007 года, от 27 февраля 2007 года), составил инвентаризационную опись основных средств, имеющихся у должника, отчет об использовании денежных средств должника от 7 апреля 2008 года, представил последний отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20 марта 2008 года.

Действительно, нормы пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчеты о ходе конкурсного производства, иную информацию кредиторы не просили представлять, что следует из протоколов собраний кредиторов, представленных в материалы дела.

Уполномоченный орган, как единственный конкурсный кредитор, не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собраний кредиторов в сентябре и ноябре 2007 года. Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало ликвидное имущество и денежные средства, в инвентаризационную опись включено малоценное имущество без остаточной балансовой стоимости, списанное и не числящееся по бухгалтерской отчетности за предприятием-должником. Данные сведения представлены арбитражному суду и имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий представил выписной эпикриз о том, что в период с 19 по 31 марта 2008 года находился на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница № 3» г. Волжского Волгоградской области.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что конкурсное производство в отношении должника  открыто с применением упрощенной процедуры банкротства – банкротства ликвидируемого должника, что не предполагает обязательного ежемесячного отчета о расходовании денежных средств предприятия-должника, т.к. они у него отсутствовали на момент открытия конкурсного производства. Отсутствие ликвидного имущества и денежных средств послужило основанием для обращения ликвидатора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Луч» при проведении процедур банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, им приняты все меры по выявлению имущества, чему судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

     Основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей изложены в статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

     В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как лицо, требующее отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей должно доказать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, возможности убытков в результате его действий (бездействия).

     Суд первой инстанции правомерно установил, что такие доказательства заявителем жалобы не представлены, т.е. не доказана совокупность условий отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей. 

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

     У судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                     № А12-1649/07-с58 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

О.В. Лыткина