Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А57-16853/07-3-116. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                       Дело № А57-16853/07-3-116

11 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  11 августа  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» - Мясникова Елена Васильевна, паспорт серии 6301 № 578862, выдан отделом внутренних дел Октябрьского района города Саратова, по доверенности№35 от 01 июля 2008 года, выдана сроком на 3 года,

от ООО Торговый Дом «Сарстекло» – не явились, извещены.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло», г. Саратов,

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от  03 июня  2008 года по делу  № А57-16853/07-3-116 (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сарстекло», г Саратов,

о взыскании 5368444,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратовтехстекло» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Сарстекло» о взыскании задолженности на поставленную продукцию по договору поставки (том 1, лист дела 9).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сарстекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 5368444 рубля 73 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  39672 рубля 22 копейки, за обеспечительные меры 1000 рублей.

Кроме того, решением  установлено, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2208г. сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

ООО «Торговый дом «Сарстекло», не согласившись с принятым судебном актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 03 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Торговый дом «Сарстекло» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление  97627 приобщено к материалам дела).

В судебном заседании представитель ООО «Саратовтехстекло» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит  решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Торговый дом «Сарстекло» задолженности за поставленную продукцию оставить без изменения, а в части сохранения действия обеспечительных мер решение отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «Саратовтехстекло», проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению, а решение подлежащим отмене в части  по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствует, а ответчик не оспаривает, что между ООО «Саратовтехстекло» и ООО «Торговый дом «Сарстекло» заключен договор № 15 от 30.05.2006 г. Согласно данному договору истец обязался изготовить и поставить в 2006 г. по представляемым заявкам ответчика стекло безопасное многослойное строительное, защитное стекло, пулестойкое стекло, стекло закаленное для газовых и электрических плит, духовых шкафов, стекло закаленное для средств наземного транспорта, автомобильное ветровое и закаленное стекло, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость продукции в полном объеме (т.1 л.д. 16-18).

Истец свои обязательства по договору № 15 от 30.05.2006 г. выполнил. Согласно накладным, приложенным в обоснование иска: № 946 от 30.05.2007 г., № 978 от 05.06.07 г., № 980 от 05.06.07 г., № 979 от 05.06.07 г., № 998 от 07.06.07 г., № 993 от 08.06.07 г., № 1026 от 09.06.2007 г., № 1063 от 18.06.07 г., № 1108 от 22.06.07 г., № 1120 от 25.06.07 г., № 1121 от 25.06.07 г., 1123 от 26.06.2007 г., № 1130 от 27.06.07 г., № 1138 от 27.06.07 г., № 1145 от 28.06.07 г., № 1155 от 29.06.07 г., № 1155 от 29.06.07 г., № 1156 от 29.06.07 г., № 1154 от 29.06.07 г., № 1163 от 30.06.07 г., № 1166 от 30.06.07 г., № 1174 от 02.07.07 г., № 1237 от 13.07.2007 г. продукция была поставлена и получена представителями ответчика по доверенности, о чем свидетельствует подпись получателя на вышеуказанных накладных и доверенности, имеющиеся в материалах дела. (л.д. 2431, 37, 44-49, 62, 69, 77, 83, 89, 95, 102, 108, 115, 122, 128, 135, 142,148, 155,161,167)

В соответствии с п.4.5 договора № 15 от 30.05.2006 г. оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях отсрочки платежа в течении 30 дней с момента отгрузки товара. С 09.06.2007 г. оплата за поставленную продукцию производится в течении 20 дней с момента отгрузки продукции согласно дополнительному соглашению № 2 к договору.

Однако ответчик свои обязательства по договору № 15 от 30.05.2006 г. выполнил частично, продукция была оплачена только по накладной № 946 от 30.05.2007 г. Таким образом, по состоянию на 20.08.07 г. общая сумма задолженности по договору № 15 составила 5634444,73 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2007 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в рамках заключенного договора, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

К материалам дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.08 г. подписанный ответчиком, согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 5368444,73 руб. (т. 2 л.д. 138-139).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия считает  решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарстекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» задолженности за поставленную продукцию в размере 5368444 рубля 73 копейки законным и обоснованным по следующим основаниям.

Однако решение  в части  сохранения действия обеспечительных мер до фактического исполнения  судебного акта по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках данного дела ООО «Саратовтехстекло» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области    с заявлением  об обеспечении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5368444,73 руб. путем наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика - ООО «Торговый дом «Сарстекло», в сумме 5368444,73 руб., а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований - 5368444,73 рублей, указав,  что длительное непогашение ответчиком  своего долга, а тем более невозможность его взыскания, может повлечь  за собой значительное причинение ущерба ООО «Саратовтехстекло» (том 2 лист дела 132) .

Судом первой инстанции заявление об обеспечении иска  удовлетворено в части, и определением от 02 июня 2008 года наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Торговый дом «Сарстекло», г. Саратов, находящиеся на расчетном счете 40702810300000009068 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов, ИНН 6453078503, БИК 046311808, КПП 645301001, к/счет 30101810600000000808, в пределах суммы заявленных исковых требований 5368444,73 руб., до рассмотрения иска по существу.

ООО «Торговый дом «Сарстекло», не согласившись с принятым судебном актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 июля 2008г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2008 года по делу № А57-16853/07-3-116 было отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 мая 2008 года ООО «Саратовтехстекло» обратилось Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговый дом «Сарстекло», имеющиеся на банковском счете 40702810300000009068 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов, ИНН 6453078503, БИК 046311808, КПП 645301001, к/счет 30101810600000000808.

15 июля 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исправлении технической ошибки в определении об обеспечении иска в связи с указанием в заявлении  неправильного банковского  счета ответчика, а, следовательно, и в вышеуказанном определении, и в исполнительном листе, выданном судом первой инстанции.

Арбитражный суд Саратовской области в своем письме №787 от 17 июля 2008 года ООО «Саратовтехстекло» разъяснил, что реквизиты банковского счета в определении и исполнительном листе абсолютно идентичны реквизитам, указанным в заявлении  об обеспечении иска ООО «Саратовтехстекло», исходя из чего суд не может удовлетворить заявление истца, поскольку никаких ошибок при принятии определения об обеспечении иска и последующей выдачи исполнительного листа не допускалось.

По сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова на 30 июня 2008 года   ООО «Торговый дом «Сарстекло» имеет только два расчетных счета в банках: в Саратовском отделении №8622 ОСБ №7324 Сберегательного банка России и в филиале АБ «Гаспромбанк» в городе Саратове.

Следовательно, расчетный счет 40702810300000009068 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов, ИНН 6453078503, БИК 046311808, КПП 645301001, к/счет 30101810600000000808, указанный в обжалуемом определении об обеспечении иска, не принадлежит ООО «Торговый дом «Сарстекло», и ответчик не имеет на данном расчетном счете денежных средств, на которые суд наложил арест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст. 90. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что  при решении вопроса  об обеспечении иска судом первой инстанции не выяснен вопрос о принадлежности ответчику расчетного счета с реквизитами, указанными в определении, что привело к тому, что обеспечительные меры, наложенные на ответчика, фактически не могут быть исполнены и арест на денежные средства в данном банке не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в силу того, что расчетный счет, указанный в определении, не принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарстекло».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение арбитражного  суда Саратовской области  в части сохранения действия обеспечительных мер до фактического исполнения  судебного акта подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2008 года по делу № А57-16853/07-3-116 отменить в части сохранения действия обеспечительных мер до фактического исполнения  судебного акта.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарстекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» задолженности за поставленную продукцию в размере 5368444 рубля 73 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере  39672 рубля 22 копейки решение оставить без изменения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                Лыткина О.В.

                                                                                                                            Телегина Т.Н.