Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n nА57-3375/07-11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело N А57-3375/07-11

«27» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителей: директора ООО «Авиахимсервис» Рудомана А.С. паспорт 63 03 306203 выдан УВД  г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 11.10.2002 года,  Боброва М.А. доверенность от 24.12.2007 года, Баскакова А.А. доверенность от 24.12.2007 года

Главы КХ «Возрождение» Зубкова С.Н. паспорт 63 07 096878 выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Ивантеевском районе 05.12.2007 года

управление сельского хозяйства администрации  Ивантеевского муниципального района в судебное заседание не явились

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиахимсервис», Саратовская область, Балаковский район, Малобыковский округ

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» ноября 2007 года по делу № А57-3375/07-11(судья Т.Н. Егорова)

по иску Зубкова Сергея Николаевича главы КХ «Возрождение», с. Яблоновый Гай, Ивантеевский район, Саратовская область

к ООО «Авиахимсервис», Саратовская область, Балаковский район

3-е лицо: районное управление сельского хозяйства администрации  Ивантеевского муниципального района, с. Ивантеевка, Саратовская область

о взыскании 111 403 руб.

УСТАНОВИЛ:

Зубков Сергей Николаевич глава КХ «Возрождение», обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Авиахимсервис» о взыскании материального ущерба в сумме 111 403 руб., из них 40 003 руб. материального прямого ущерба и 71 400 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 года заявленные требования главы КХ «Возрождение» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Авиахимсервис» обратилось с апелляционной жалобой, с требованиями отменить решение суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции  решение оставлено без изменения.

24.09.2007 года общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18 июня 2007 года по делу №А57-3375/07-11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20 ноября 2007 года арбитражный суд Саратовской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20 ноября 2007 года полностью и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение от 18 июня 2007 года.

Изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2006 года между ИП Зубковым А.И. и ООО «Авимахимсервис» заключен договор №77 от 09.09.06г., с дополнительным соглашением. В соответствии с условиями договора общество взяло на себя обязательство по авиационно-химической обработке подсолнечника.

При производстве вышеуказанной обработки растений были нарушены правила химической обработки: не правильно выбраны химикаты,  не учтены погодные условия при обработке полей - направление и сила ветра.

В результате производства работ по десикации подсолнечника, химический препарат ветром отнесен на поле пшеницы вследствие чего посевы озимой пшеницы на площади 20 гектаров погибли, что подтверждается актом от 20.09.2006г.

В связи с этим глава КХ «Возрождение» обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском в возмещении материального вреда в сумме 111403 руб. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования истца, а  апелляционная инстанция оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, Постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 20.11.2007, заявитель указывает  факт наличия у истца в 2006 и 2007 г.г. на спорном поле посевы озимой пшеницы.

В подтверждение своих доводов заявитель представил акт от 05.07.2007 года об осмотре участка площадью 37 га, принадлежащего КХ «Возрождение». Актом установлено, что на поле растет озимая пшеница.

Главой КХ «Возрождение» представил акт комиссионной проверки от 26.07.2007 года о том, что на поле площадью 36 га, собран урожай посевной пшеницы.

Истец не отрицает факт пересева озимой пшеницы на поле, которое было повреждено ядохимикатами. В подтверждение пересева пшеницы истец представил акты от 24 и 25 сентября 2006 года.

Суд отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что судебные акты арбитражного суда не могут быть пересмотрены по мотиву представления новых доказательств  при этом ссылаясь  открывшиеся обстоятельства.

Обстоятельства на которые ссылается  заявитель объективно  существовали,  быть  известны и   учтены судом.

Факт  повторного пересева пшеницы на обработанном ядохимикатами поле заявитель мог проверить на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и пересмотра решения в апелляционной инстанции, так как пересев состоялся в сентябре 2006 года.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  заявление о пересмотре определения от 20 ноября 2007 года  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 ноября 2007 года по делу №А57-3375/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                    Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                    Акимова М.А.

                                                                                                               Борисова Т.С.