Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А12-5445/08-С49. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-5445/08-с49

11 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.,                          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

от  Общества с ограниченной ответственностью «УТП Акация», г. Волгоград

от НП «Сибирская МСРО АУ» - не явились, извещены.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  ФНС России в лице Межрайонной инспекции №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу № А12-5445/08-с49 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению   ФНС России в лице Межрайонной инспекции №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

 к Обществу с ограниченной ответственностью «УТП Акация», г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:        

Уполномоченный орган - ФНС России в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «УТП Акация».

              Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года производство по делу № А12-5445/08-с49 было прекращено.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции ФНС России в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области. 

ФНС России в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (факсограмма от 07.08.2008г. приобщена к материалам дела,  уведомление № 98889, приобщено к  материалам дела.).

УФНС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление  № 98896 , приобщено к материалам дела).

ООО «УТП Акация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (письмо  с уведомлением возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой о том, что адресат выбыл).

НП «Сибирская МСРО АУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление  № 98895, приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ , в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

04.04.2008 года в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции №9 по Волгоградской области с заявлением уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника ООО «УТП Акация». В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 79 445 руб.. В ходе исполнительного производства взыскание указанной задолженности не произведено, поскольку у должника отсутствует имущество. Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 1 квартал 2007 года. По месту регистрации должник отсутствует. По мнению заявителя, должник обладает признаками отсутствующего должника, установленными ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства.

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 90507 руб. а так же указано, что  должник имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные   фонды   просроченную   свыше   3   месяцев.   ООО      «УТП Акация» имеет признаки отсутствующего должника.

По месту государственной регистрации Уполномоченный орган - ФНС России в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области отсутствует, почтовое уведомление, направленное в адрес должника, вернулось с отметкой «адресат не найден».

Согласно представленным в материалы дела ответам из УФРС по Волгоградской области, из МУП «Центральное межрайонное  БТИ», МУП  «Краснооктябрьское районное БТИ», МУП «Тракторозаводского районного БТИ» по месту нахождения должника имущество за предприятием не зарегистрировано. (Т.1 л.д. 124, 126, 127)

Отсутствие имущества также подтверждено справкой судебного пристава исполнителя об отсутствии у должника имущества, денежных средств или иных ценностей. (т.1 л.д.122)

Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание суда первой инстанции на то, что введение в отношении ООО «УТП Акация» процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего позволит принять меры по привлечению учредителей, руководителей должника к субсидиарной ответственности, обнаружению имущества, что в перспективе позволит удовлетворить требования кредиторов.

От НП «Сибирская МСРО АУ» поступил список представленных кандидатур  арбитражных управляющих для утверждения  в деле о банкротстве. (т.2 л.д.2)

В протоколе  заседания Центральной комиссии по отбору кандидатур  членов  НП «Сибирская МСРО АУ» для их представления в Арбитражный суд Волгоградской области  для утверждения в деле о банкротстве отражен список кандидатур  арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд Волгоградской области (т.2. л.д.1).

Из материалов дела следует, что ООО «УТП Акация» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непринятием регистрирующим органом соответствующего решения по ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), и такая возможность регистрирующим органом не утрачена. (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами всех уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Этой позиции придерживается и Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления №67 от 20.12.2006 года, указывая, что поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему спору доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или невозможности проведения такой процедуры заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника, уполномоченным органом так же не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в суд должны оценить целесообразность обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам денежные средства, на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «УТП Акация», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с правилами п.1 ч 1. ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях № 3348/08 от 14 марта 2008г. и № 3885/08 от 31 марта 2008г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008г.  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области  12 мая 2008 года по делу № А12-5445/08-с49, оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Т.В. Волкова

           Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

                                                                                                                            Т.Н. Телегина