Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А57-23994/07-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-23994/07-45

11 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст» Агапова А.А., паспорт 6304 665764, представителя Ерофеевой Е.А., действующей по доверенности от 28.12.2007 г. № 1 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от 14.05.2008 г. № 04-23/18545,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст» (г.Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2008 года по делу                 № А57-23994/07-45 (судья Лесин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст» (г.Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным решения от 27.09.2007 г. № 15225/11/3 о привлечении к административной  ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Эльтон-Траст» (далее – ООО «Эльтон-Траст», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                от 27.09.2007 г. № 15225/11/3 об обязании уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 136 364 руб., начислении пени в сумме 5 706, 66 руб., штрафа в сумме 27 272, 80 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2008г. в удовлетворении заявленных ООО «Эльтон-Траст» требований  отказано.

ООО «Эльтон-Траст» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2007 года инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Эльтон-Траст» по НДС за апрель 2007 г. приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 27 272, 80 руб. Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 136 364 руб. и пени 5706,66 руб. (л.д. 26-30).

  Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, и указал, что ООО «Эльтон-Траст» совершены сделки с предприятием, место нахождения которого не установлено,  представленные налогоплательщиком первичные  учетные документа не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям и не могут быть приняты в обоснование заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда о том, что представленные им документы не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций, и содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин РФ от 29.07.1998 № 34н. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами суда об отсутствии  в его действиях проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента и недобросовестности при отнесении сумм НДС к налоговым вычетам, ссылаясь на установленную пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 предусматривается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 93-О, налогоплательщик  в качестве основания налогового вычета может предъявлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, не может предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефективному счет - фактуре, сведения в котором отражены наверно или неполно, с целью пресечения необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. Следовательно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые не отвечают указанным выше требованиям.

В договорах Ефименко Г.П. указан в качестве руководителя организации ООО «Кредо» и имеется подпись рядом с фамилией Ефименко. В счетах – фактурах № 25 от 10.04.2007 г. (том 1 л.д. 37), № 26 от 10.04.2007 г. ( том 1 л.д. 41), № 26/1 от 12.04.2007 г. (том 1 л.д. 45), № 27 от 12.04.2007 г. (том 1 л.д. 49), № 28 от 12.04.2007 г. ( том 1л.д. 53), № 28/2 от 12.04.2007 г. (том 1 л. д. 62), 28/3 от 12.04.2007 г. (том 1 л.д. 66), № 29 от 13.04.2007 г. (том 1 л.д. 70), № 30 от 13.04.2007 г. ( том 1 л.д. 74), № 31 от 13.04.2007 г. (том 1 л.д. 78), № 32 от 16.04.2007 г. (том 1 л.д. 82), № 32/1 от 16.04.2007 г. ( том 1 л.д. 86),  № 32/2 от 16.04.2007 г.( том 1 л.д. 90), № 32/3 от  16.04.2007 г.( том 1 л.д. 94), № 33 от 17.04.2007 г. ( том 1 л.д. 98), № 34 от 17.04.2007 г. ( том 1 л.д. 102), № 35 от 17.04.2007 г. ( том 1 л.д. 106), № 35/1 от 17.04.2007 г. (том 1 л.д. 110), № 35/2 от 17.04.2007 г. (том 1 л.д. 114), № 36 от 18.04.2007 г. ( том 1 л.д. 118), № 37 от 18.04.2007 г. (том 1 л.д. 122), № 38 от 18.04.2007 г. (том 1 л.д. 126), № 39 от 18.04.2007 г. (том 1 л.д. 130),  № 40 от 18.04.2007 г. (том 1 л.д. 134) и в соответствующих товарных накладных,  имеются аналогичные подписи. 

Однако из свидетельских показаний Ефименко Г.П. от 02.04.2008 г., данных в ходе судебного заседания, следует, что Ефименко Г.П. не является ни учредителем, ни директором ООО «Кредо», участия в заключение вышеуказанных договорах не принимал и никакие документы в качестве руководителя ООО «Кредо» не подписывал.

Налогоплательщик утверждает, что собранные налоговым органом доказательства недостаточны для подтверждения его недобросовестности, однако не опровергает их. Ссылаясь на обязанность налогового органа  доказывать фиктивность совершенных налогоплательщиком сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности такая обязанность возлагается на плательщиков НДС при исчислении суммы налога подлежащей уплате в бюджет и  включении сумм налога в налоговые вычеты.  Предъявляемые документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

Представленные ООО «Эльтон-Траст» документы перечисленным критериям не отвечают, поскольку они подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом. Расходы на приобретение зерна налогоплательщиком документально не подтверждены. Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны недостоверными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость,  соответствующий пени и штрафа.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о реальном осуществлении сделок, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы не могут считаться достоверными и  являться основанием для возмещении налога на добавленную стоимость, так как не подписаны руководителем организации.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогоплательщика следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Эльтон-Траст». Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 07.07.2008г. № 310.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 02.04.2008г.                       № А57-23994/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Т.С. Борисова