Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n   А12-3982/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №   А12-3982/08-с21

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимаева  Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от  ООО «Борисоглебсквторма» - Камельхар Г.З.,  представителя по  доверенности от 25.03.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2008 года по делу № А12-3982/08-с21, (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье», г. Ленинск Волгоградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма», г. Борисоглебск Воронежской  области

о взыскании пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее ООО «КХ «Заволжье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» (далее ООО «Борисоглебсквторма») о взыскании пени в сумме 1689740 руб. за нарушении сроков поставки комбикорма при исполнении договора №08-21-06 от 21.06.2006 и расходов   по оплате государственной пошлины в сумме 19948 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  уточнил  исковые требования просит прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 1218584 руб. 54 коп., в связи с отказом от иска, а также просит взыскать с ответчика пени в сумме 471155 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19948 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2008 года по делу № А12-3982/08-с21 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 06.06.2008 в мотивировочную и резолютивную часть решения от «04» июня 2008 внесены исправления. Суд, учитывая высокий процент пени, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки по договору №08-21-06 от 21.06.2006 до 27321 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КХ «Заволжье», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки,  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заявлял ходатайство  об уменьшении размера неустойки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец не обеспечил участие своего представителя в судебное заседание  и суд, в соответствии с часть 3  статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 21.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №08-21-06, согласно которому ООО «Борисоглебсквторма» обязалось поставить ООО «КХП «Заволжье» комбикорм, наименование, количество, качество и срок поставки которого подлежал определению в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 08-21-06 от 21.06.2006, стороны определили, что поставке подлежало 1210 тонн комбикорма марки П-1-2-2 (ГОСТ 18221-99) по цене 5044 рублей за тонну, в том числе НДС (10%). Общая стоимость поставляемой продукции составила 6103240рублей, в том числе НДС 554840 рублей. В пункте 8 приложения №1 стороны согласовали срок поставки продукции - до 20.07.2006 года.

В соответствии с п.5.1. заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, непоставки продукции поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  без нарушения согласованных сроков поставки ООО «Борисоглебсквторма» поставило в адрес ООО «КХ «Заволжье» продукцию только по товарным накладным № 255 от 07.07.2006, № 256 от 07.07.2006, № 268 от 14.07.2006, № 271 от 14.07.2006, № 288 от 20.07.2006.

По остальным товарным накладным продукция была поставлена с нарушением установленного договором срока, а именно: срок нарушения поставки продукции по товарной накладной № 290 от 24.07.2006, составил 4 дня, срок нарушения поставки продукции по товарной накладной № 298 от 26.07.2006 составил 6 дней, срок нарушения поставки продукции по товарной накладной № 306 от 28.07.2006 составил 8 дней, срок нарушения поставки продукции по товарной накладной № 308 от 31.07.2006  составил 11 дней, срок нарушения поставки продукции по товарной накладной № 338 от 09.08.2006 составил 20 дней, срок нарушения поставки продукции по товарной накладной № 342 от 14.08.2006  составил 25 дней, срок нарушения поставки продукции по товарной накладной № 358 от 21.08.2006 составил 32 дня.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2008 года по делу № А12-3982/08-с21 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2008 года по делу № А12-3982/08-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                          В.Б. Шалкин