Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А12-10013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-10013/2008-с22

11 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Дозоровой Е.В.,          

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кортэк-Групп» Арзянцева В.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2008 года, Короткова А.Г. – директора, приказ № 1 от 09.01.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года

по делу № А12-10013/2008-с22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кортек-Групп», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 18-08/126П от 05.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кортэк-Групп»(далее – Общество, ООО «Кортэк-Групп») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление Росфиннадзора в Волгоградской области) № 18-08/126П от 05.06.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 264810 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 года заявленные ООО «Кортэк-Групп» требования удовлетворены в полном объеме в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росфиннадзора в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает.

От Управления Росфиннадзора в Волгоградской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в материалы дела поступило ходатайство   о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 г. временно исполняющий обязанности руководителя Управления Росфиннадзора в Волгоградской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 19.05.2008 года № 18-08/126, возбужденного по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ  в отношении ООО «Кортек-Групп», вынес постановление № 18-08/126П о привлечении ООО «Кортек-Групп» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере.

Не согласившись с данным постановлением, Ообщество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и наличия оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары..., влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Кортек-Групп» (Покупатель) заключен контракт от 07.11.2007 №4-17/01 с фирмой «ZHEJIANG GANGLONS STATIONERY CO., LTD» (Продавец), КНР, на закупку товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, поставка партии товара производится в течение 30 дней с момента списания первого авансового платежа со счета Покупателя за данную партию товара.

В случае нарушения срока поставки Продавец производит возврат полностью ранее полученной предоплаты на счет Покупателя в течение 40 дней с момента списания первого авансового платежа со счета Покупателя.

Пунктом 4.1 Контракта с учетом изменений от 26.12.2007 года установлено, что поставка   товаров   производится   на   условиях   СРТ   порт   Новороссийск,   тем   самым, контрактом предусмотрен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО «Кортек-Групп» перечислен первый авансовый платеж в сумме 14811 долларов США 14.11.2007 года. Всего перечислено на счет нерезидента 54319,42 доллара США.

Соответственно товар должен быть поставлен нерезидентом на сумму 14811 долларов США не позднее 14.12.2007 года, либо нерезидент обязан вернуть сумму предоплаты в срок до 24.12.2007 года.

Однако согласно материалам дела, нерезидентом осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации общей фактурной стоимостью 54319,42 доллара США 01.03.2008 года.

В нарушение условий Контракта, на дату истечения срока поставки товара (14.12.2007 года) и дату истечения срока возврата авансового платежа (24.12.2007 года) товары нерезидентом поставлены не были, предоплата в сумме 14811 долларов США не возвращена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара китайским поставщиком произведена с нарушением установленного контрактом срока. Факт невыполнения в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 14811 долларов США заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого правонарушения, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, правомерно счел, что действия Общества не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекли наступления неблагоприятных последствий, что указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что к характеру выявленного правонарушения применим признак малозначительности - "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда   Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-10013/2008-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской