Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А57-5205/08-16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5205/08-16

«07» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии  в заседании:

индивидуального предпринимателя  Стрельцовой С.И.,

от инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Саратова -  представитель Пашаева С.М. по доверенности  № 16 от 13 декабря 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району  города Саратова (г. Саратов)

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2008 года по делу    № А57-5205/08-16 (судья Докунин И.А.)

о наложении штрафа в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району  города Саратова за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции  признанной судом обязательной,

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Ивановна (далее - ИП Стрельцова С.И., предприниматель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения № 44/12 от 26.09.2007 года в части.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года  на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции,  признанной судом обязательной.

            ИФНС по Заводскому району г. Саратова не согласилась с определением о наложении судебного штрафа и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16 июня 2008 года. Из апелляционной жалобы следует, что неявка в судебное заседание вызвана участием представителя налогового органа в рассмотрении другого арбитражного дела. Кроме того, налоговый орган полагает, что представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны, за непредставление которого не могут быть наложены штрафные санкции.

В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Стрельцовой С.И. на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2008 года дело по заявлению ИП Стрельцовой С.И. о признании недействительным решения ИФНС по Заводскому району г. Саратова № 44/12 от 26.09.2007 года в части назначено в предварительном судебном заседании на 22 мая 2008 года на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 22 мая 2008 года рассмотрение дела отложено на 29 мая 2008 года, в котором суд обязал налоговый орган представить подробный письменный отзыв, доказательства его направления заявителю и в суд. Кроме того, суд обязал стороны обеспечить явку своих представителей. (л.д. 44)

29 мая 2008 года представитель  ИФНС по Заводскому району г. Саратова в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, истребуемый судом подробный отзыв и доказательства его направления заявителю и в суд не представил. (л.д. 46)

В связи с этим, определением суда от 29 мая 2008 года рассмотрение дела отложено на 16 июня 2008 года, в котором суд вновь обязал налоговый орган представить   отзыв и доказательства его направления заявителю и в суд, при этом явку в судебное заседание признал обязательной. Кроме того, определением от 29 мая 2008 года суд назначил судебное заседание на 16 июня 2008 года по рассмотрению вопроса о наложении на налоговый орган судебного штрафа за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, о чем вынес определение от 09 июня 2008 года (л.д. 46-47)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года  на ИФНС по Заводскому району г. Саратова наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за не предоставление истребуемых судом доказательств и неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции  признанной судом обязательной. (л.д. 57)

Оставляя обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу из следующего.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года следует, что суд обязал ИФНС по Заводскому району г. Саратова представить подробный отзыв, а также доказательства его направления заявителю и суду.

Стороны в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяются равными правами.

Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Поэтому отзыв на исковое заявление не только позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права, но и направлен на обеспечение справедливого судебного разбирательства в установленные законом сроки, поскольку дает возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.

В силу буквального содержания нормы, приведенной в части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложение своих объяснений в письменной форме является правом стороны, а суд может лишь предложить лицу, участвующему в деле, такие объяснения представить.

Налоговый  орган не представил суду доказательств причин невозможности исполнения определения суда первой инстанции.

Независимо от того, какое доказательственное значение для рассмотрения дела по существу имеет отзыв государственного органа, на котором в силу закона лежит бремя доказывания законности принятого им решения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеет место неисполнение налоговым органом судебного акта без уважительных причин, что является проявлением неуважения к суду.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ИП Стрельцова С.И. оспаривает решение налогового органа. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года явка налогового органа в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2008 года в 11 часов 30 минут, признана обязательной.

Однако вопреки требованиям указанного судебного акта представитель ИФНС по Заводскому району г. Саратова, будучи надлежащим образом, под роспись, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что привело к невозможности рассмотрения дела в день судебного заседания.

При этом, в силу процессуального закона в рассматриваемом споре бремя доказывания  законности принятого решения лежит на налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание обусловлена участием представителя налогового органа в другом арбитражном процессе.

Как верно указал суд первой инстанции, ИФНС  по Заводскому району г. Саратова является государственным органом, имеет в штате отдел, возглавляемый руководителем и заместителями, обязан исполнять судебные акты, в том числе обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание, признанную судом обязательной, а в противном случае при невозможности такого обеспечения по уважительной причине принять меры к уведомлению суда о невозможности явки в судебное заседание заблаговременно. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, что привело к отложению дела в виду неявки налогового органа в судебное заседание без уважительной причины и соответственно затягиванию рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы ИФНС по Заводскому району г. Саратова не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2008  года по делу № А57-5205/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев