Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А12-4852/08-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-4852/08-с47

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11  августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И. Колчиной,

при участии в заседании представителей:

от  истца:   не явились, извещены надлежащим образом,

ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской  региональной  общественной  организации «Ассоциация глобального Таэквон-до Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2008 года по делу  № А12-4852/08-с47 (судья И.И. Аниськова)

по иску закрытого акционерного общества «Региональная  энергетическая служба»,                г. Волгоград

к Волгоградской  региональной  общественной  организации «Ассоциация глобального Таэквон-до Волгоградской области», г. Волгоград

о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС») с иском к Волгоградской региональной общественной организации «Ассоциация Глобального Таэквон-до Волгоградской области» (далее - ВРОО «АГ Таэквон-до Волгоградской области») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2006 года по январь 2007 года по договору энергоснабжения тепловой энергии № 00510 от 11.10.2007 г. в сумме  27928 руб. 97 коп., а также  пени за просрочку в оплате за период с 11.10.07 г. по 28.03.08 г. в сумме 3451руб.  16 коп.

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2008 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца  были взысканы   задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 23790 руб. 88 коп. и  пени за период с 11.10.07 г. по 28.03.08 г. в размере 3451 руб. 16 коп.

                В удовлетворении  иска в части взыскания задолженности за январь 2008 года в сумме 4138 руб.  09 коп. было  отказано в связи с оплатой данной суммы ответчиком в добровольном порядке.

     Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать, указывая на  то, что представленный истцом акт от 17.12.2007 г. не может служить доказательством исполнения истцом своих обязательств за период до 17.12.2006 г., а в период с 17.12.2006 г., несмотря на осуществление истцом теплоснабжения всего дома, в арендованное ответчиком помещение тепло не поступало из – за засора труб горячего водоснабжения, соединяющих стояк горячей воды в доме и указанное помещение. Подтверждением данных обстоятельств заявитель считает представленные им акты от  17.12.2006 г., 20.02.2007 г. и 20.05.2008 г., оспаривает признание их судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами и указывает на непоследовательный, по его мнению, подход суда к оценке вышеуказанных актов, представленных сторонами спора.

     Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

      Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.

                 Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между ЗАО «РЭС» (энергоснабжающая организация) и ВРОО «АГ Таэквон-до Волгоградской области» (абонент) заключен договор № 00510 энергоснабжения тепловой энергии.

                 В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно производить оплату принятой энергии (п. 1.1.). В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии (л.д.19).

                 В Приложении № 1 к договору установлено, что объектом энергоснабжения является спортивный клуб, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов,22 (л.д.20).

     Из пункта 9.2 договора следует, что стороны распространили  действие договора, на отношения сторон с 16.10.2006 г.

                 Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором аренды № 2/1970 от 14.08.2006 г. ответчику во временное пользование за плату было предоставлено нежилое помещение - подвал, площадью 221,1  кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Метуллургов,22.

                 Нежилое помещение было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 14.08.2006 г.

                 Из данного акта, а также акта технического состояния нежилого помещения от 14.08.06г. следует, что нежилое помещение пригодно для эксплуатации, системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии.

                 Сведений о том, что тепловая энергия для отопления нежилого помещения, занимаемого ответчиком, не подавалась, в материалах дела отсутствует.

                 ВРОО «АГ Таэквон-до Волгоградской области» каких-либо претензий по качеству передаваемой тепловой энергии истцу не заявляло.

     Суд первой инстанции правильно оценил акты от 17.12.2006г., от 20.02.2007 г., от 20.05.2008г. не  приняв их  в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены без участия энергоснабжающей организации.

     Вывод суда первой инстанции о том, что из данных актов не следует, что истцом ответчику услуги по отоплению не оказывались, также является правильным.

                 В материалах дела имеется акт от 17.12.07г. обследования арендуемого ответчиком помещения по пр. Металлургов, д.22, из которого следует, что в период с 15.10.2006 г. по 17.12.2007г. помещение отапливалось вместе с жилым домом и отключить отопление отдельно от жилого дома не представляется возможным.

                 В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы ВРОО «АГ Таэквон-до Волгоградской области» о том, что истцом услуги по снабжению тепловой энергии не оказывались.

                 Согласно пункту 4.3 договора № 00510 при отсутствии коммерческого учета количество тепловой энергии на отопление принимается по договорным величинам (Приложение № 1).

                 Отсутствие на объекте ответчика приборов учета не освобождает последнего по оплате потребленной тепловой энергии, количество которой определено на основании договорных величин.

                 Согласно имеющемуся в материалах дела расчету за период с октября 2006 года по январь 2008 года ответчик, согласно согласованным договорным величинам  потребил тепловую энергию в количестве 43,983 Гкал.  Стоимость переданной тепловой энергии составляет 27 928,97 руб.

     Доказательств оплаты тепловой энергии за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года материалы дела не содержат.

                 С  учетом  оплаты ответчиком задолженности за январь 2008 года  суд первой инстанции правильно определил размер долга  в сумме 23 790,88 руб. и удовлетворил заявленные требования в данном размере.

                 В   соответствии   с   п.   1   ст.   539   ГК   РФ   по   договору   энергоснабжения энергоснабжающая    организация    обязуется    подавать    абоненту    (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

                 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

                 В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.       

                 Пунктом 7.7 договора № 00510 предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

                 С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной  неустойки  за период с 11.10.07 г. по 28.03.08 г. в размере 3 451,16 руб.

                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

    Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 06 июня 2008 года по делу  № А12-4852/08-с47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                 А. Н.  Бирченко

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев