Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А57-20584/07-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-20584/07-22

«11» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008 г. по делу № А57-20584/07-22 (судья Храмова Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСПЕЦСТРОЙ», г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения № 14385/11/3 от 21.08.2007г.,

при участии в заседании:

представителя ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» – Анофриков С.А. (доверенность № 3 от 09.01.2008 г.); 

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Пономарев Р.Г. (доверенность № 04-23/30703 от 30.07.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительным решения № 14385/11/3 от 21.08.2007г.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 г. заявленные требования ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 14385/11/3 от 21.08.2007 года, вынесенное в отношении ООО «ПРОФСПЕЦСТРОИ» - признано недействительным. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу ООО «ПРОФСПЕЦСТРОИ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ПРОФСПЕЦСТРОИ» отказать в полном объеме.

ООО «ПРОФСПЕЦСТРОИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №14385/11/3 от 21.08.2007 года, которым ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 30121 рубля. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДС в размере 150605 рублей, пени по НДС в размере 20336 рублей 33 копеек.

Данное решение налоговый орган мотивировал тем, что в налоговые вычеты за июнь 2006 года налогоплательщик неправомерно включил суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №000127 от 30.06.2006 года поставщика ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» в размере 150605 рублей.

Считая данное решение незаконным, ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» указал, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 171, 172, Налогового Кодекса РФ установлен порядок применения сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В подтверждение обоснованности предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычетам за июнь 2006 года по счету-фактуре №000127 от 30.06.2006 года ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» представлены: договор строительного подряда №7-с от 03.04.2006 года, заключенный между ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» (Субподрядчик) на выполнение работ на объекте – жилой дом в г. Саратове, ул. Тархова (т. 2 л.д. 137); счет-фактура, выставленная заявителю поставщиком товара ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ», №000127 от 30.06.2006 года (НДС 150605 рублей) (т. 1 л.д. 113); расходно-кассовые ордера, товарные накладные, акты взаимозачета, книга покупок (т. 2 л.д. 143-147).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю.

Так же апелляционной инстанцией исследованы следующие документы представленные ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ»:

- договор строительного подряда № 2-с от 10.01.2006 года, заключенный между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ», согласно которому ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» было поручено осуществлять строительство жилого дома по ул. Тархова в г. Саратове;

- акт о приемке ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» выполненных ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» работ в июне 2006 года на жилом доме по ул. Тархова в г. Саратове, содержащий конкретный перечень работ на сумму 987 300 рублей. Данная сумма соответствует сумме указанной в счете-фактуре  №000127 от 30.06.2006 года;

- акт о приемке ЗАО «Саратовоблжилстрой» выполненных ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» работ в июне 2006 года. Данный документ содержит перечень работ, выполненных ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» на жилом доме по ул. Тархова в г. Саратове;

- разрешение на ввод в эксплуатацию № 64-21 от 23.04.2007 года. Данный документ подтверждает факт строительства жилого дому по ул. Тархова в г. Саратове и факт ввода его в эксплуатацию.

В совокупности представленные документы подтверждают реальность хозяйственной операции по выполнению ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» строительных работ на жилом доме по ул. Тархова в г. Саратове, послужившей основанием для включения ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» суммы НДС в налоговые вычеты.

Таким образом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПРОФСПЕЦСТРОЙ» соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в июне 2006 года.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о том, что в налоговые вычеты за июнь 2006 года налогоплательщик неправомерно включил суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре поставщика ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ», поскольку данная организация фактически по юридическому адресу не находится; последнюю налоговую отчетность представляла за 4 квартал 2004 года; расчетный счет организации закрыт 08.04.2005 года; не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положения статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ не обязывают налогоплательщика представлять документы по оплате приобретенного товара в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от  16.04.2008 года по делу № А57-20584/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                        О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской