Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А12-9242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-9242/2008-С6

«11» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

представителя ЮМТУ Ростехрегулирования – Нагорной В.В., действующей на основании доверенности № 6 от 06.09.2007 г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» – Саркисова Т.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования), г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2008 года

по делу № А12-9242/2008-С6, (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-С», г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – ООО «Транзит-С», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательных требований государственного стандарта при хранении дизельного топлива, а так же на нарушение правил его обязательной сертификации.

ООО «Транзит-С» заявленные требования не признало, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку правонарушение было совершено по вине арендодателя ООО «Торговый Дом Гумракский-Т», имеющего доступ к резервуару №4.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований Управления было отказано.

ЮМТУ Ростехрегулирования, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года, удовлетворить заявление Управления в полном объеме, признать наличие события административного правонарушения и факт его совершения ООО «Транзит-С».

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Табакова В.В. и ходатайство о приобщении к материалам дела его объяснений.

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в силу их несоответствия требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Ростехрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Транзит-С» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сотрудником Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления на основании распоряжения № 05-35/174 от 07 мая 2008 года, в период с 22 мая 2008 года по 02 июня 2008 года была проведена проверка деятельности ООО «Транзит-С» по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 53, резервуар № 4, на предмет соблюдения требований государственных стандартов и единства измерений.

Проверкой установлено, что ООО «Транзит-С» нарушены обязательные требования государственных стандартов при хранении топлива дизельного марки «Л-0,2-62» - п. 2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (физико-химические показатели: значение показателя «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» составило 47 градусов С, по норме - не ниже 62 градусов; значение показателя «кинематическая вязкость» при 20 градусов С» составило 2,702 кв.мм/с при норме 3,0-6,0 кв.мм/с; значение показателя «содержание воды» составило 0,15 % при норме - «отсутствие»). Административным органом указано, что Общество нарушило правила обязательной сертификации: топливо дизельное марки «Л-0,2-62» находится на хранении и выпускается в обращение без документов, подтверждающих безопасность топлива после его хранения на нефтебазе, без сертификата соответствия.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 05-36/76 от 22.04.2008 г. – 02.06.2008г., на основании которого в отношении Общества составлен протокол от 03 июня 2008 года № 05-40/54 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был направлен в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЮМТУ Ростехрегулирования, пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ООО «Транзит-С» в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2008 года на территории ООО «ТД «Гумракский», расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак, шоссе Авиаторов, 53 был составлен протокол осмотра. В графе «2» (сведения об осмотренных вещах) указано: топливо дизельное Л-0,2-62, количество - 24598 л; топливо отобрано из резервуара № 4. В протоколе имеется отметка о том, что резервуар № 4 опломбирован пломбиратором, принадлежащем ООО «Гумракский-Т».

В соответствии с договором поставки от 11.10.2007 г. № 0010/07 ООО «Транзит-С» приобрело дизельное топливо по накладной от 08.12.2007 г. № 272, качество дизельного топлива соответствовало паспорту качества № 940. (л.д. 40-41)

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Торговый Дом Гумракский-Т» и ООО «Транзит-С» договор аренды был на срок до 31.12.2007 г., на 2008  г. договор не заключался.

ООО «Торговый Дом Гумракский-Т» 13.12.2007 г. приобрело у ООО «Транзит-С» дизельное топливо в количестве 1,428 т на сумму 24 990 руб. (при этом отсутствуют сведения о том, что ООО «Торговый Дом Гумракский-Т» имело какие-либо претензии по качеству дизельного топлива при его получении и после его получения).

ООО «Торговый Дом Гумракский-Т» 25.01.2008 г. по накладной № 123 приобрело у ООО «Агроснаб» дизельное топливо в количестве 4 900 л.

Руководитель ООО «Транзит-С» указывал, что вновь приобретенное дизельное топливо было слито в резервуар № 4, в котором находилось топливо, приобретенное у ООО «Транзит-С», в результате чего произошло смешивание двух продуктов. Данный факт подтверждается постановлением старшего следователя П.В. Шубина от 23 марта 2008 года. (л.д. 65-66)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несоответствие дизельного топлива, приобретенного ООО «Торговый Дом Гумракский-Т» у ООО «Транзит-С» показателям паспорта № 94 произошло по умыслу или неосторожности ООО «Торговый Дом Гумракский-Т».

Кроме того, при обнаружении ООО «Транзит-С» несоответствия продукции в резервуаре № 4 требованиям Госстандарта, 23 марта 2008 года им был составлен акт № 1 пересортицы товара о переводе дизельного топлива в печное бытовое.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт хранения в резервуаре дизельного топлива подтвержден достаточными доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку Управлением не представлено каких либо доказательств в его обоснование.

В суде первой инстанции административным органом так же не было представлено доказательств, опровергающих пояснения представителя ООО «Транзит-С».

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 22.05.2008 г. был осмотрен резервуар № 4, опломбированный печатью не ООО «Транзит-С», а другого юридического лица. Кроме того, срок действия договора аренды резервуара № 4, заключенного ООО «Транзит-С» с арендодателем на момент проверки истек, то есть ООО «Транзит-С» не имело доступа к резервуару № 4. Пробы дизельного топлива, направленные в испытательную лабораторию для проведения экспертизы были взяты из резервуара № 4.

Таким образом, поскольку административным органом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на экспертизу направлено дизельное топливо, реализованное именно ООО «Транзит-С», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом вина ООО «Транзит-С» в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 24 декабря 2007 года № 836 по делу об административном правонарушении Обществу отказано правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2008 года по делу № А12-9242/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской