Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А12-5529/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-5529/08-с37

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И. Колчиной,

при участии в заседании представителей:

истца:   Манихин М. И., по доверенности № 26/13-36-4 юр от  01.07.2006 г.,

ответчика:  Сосков А. А., по доверенности от 31.03.2008 г.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2008 года по делу  № А12-5529/08-с37 (судья     В. В. Пантелеева)

по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр Фильтр-Плюс», г. Волгоград

о взыскании суммы неосновательного обогащения  и убытков,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     В  Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО  «Химпром») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр Фильтр-Плюс» о выплате  2118785 руб. 32 коп.  - суммы неосновательного обогащения, а также убытков в сумме 311928 руб.  08  коп.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от  06 июня 2008 года в иске было полностью отказано.

     Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в своей апелляционной жалобе просит данное решение отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, оспаривая выводы суда о непризнании уплаченного истцом аванса по договору подряда неосновательным  обогащением ответчика, а стоимости демонтажа результатов работ последнего – убытками истца, а также указывая, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению  и не  разрешил вопрос о возмещении стоимости проведенной за счет истца экспертизы.

     В судебном заседании представитель истца, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г. между ВОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт № 166.04-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по футеровке внутренней поверхности бака отстойника из полимерного материала блоксополимер пропилена марки 02015 с добавками ультрафиолетового стабилизатора и красителей.

     Платежным поручением № 864 от 22.06.2007 г. истец перечислил в адрес ответчика 2118785,32 руб. - авансовый платеж на приобретение материалов согласно п. 2.5 договора 006/720 от 07.06.2007 г.

     Согласно п. 3.1 договора при завершении работ в целом или отдельных этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

     В соответствии с п. 3.4 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

     Согласно п. 3.5 договора работы по устранению некачественно выполненных работ производятся подрядчиком своими силами и без увеличения стоимости работ и в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

     14.11.2007 г. истцом составлен акт двухсторонней приемки объекта по договору № 166.04-07 от 07.06.2007 г. При этом истец отказался от подписания акта выполненных работ, в связи с ненадлежащим их исполнением ответчиком. По результатам приемки работ истцом выявлены недостатки и дефекты, которые отражены в данном акте, а именно: разрыв полимерного листа «в тело» длиной 100 мм в юго-восточной части футеровки отстойника, разрыв вертикального сварного шва длиной 250 мм в северо-западной части футеровки отстойника.

     Комиссия ВОАО «Химпром» предложила ответчику устранить выявленные недостатки и дефекты в срок до 26.11.2007 г.

     Письмом от 13.12.2007 г. истец продлил ответчику срок для устранения обнаруженных недостатков до 27.12.2007 г.

     В связи с тем, что указанные в акте недостатки ответчиком исправлены не были, 27.12.2007 г. между ВОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Промышленный ремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 58/114, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу (демонтаж химзащиты отстойника поз. 9/2 цеха № 15), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

     Во исполнение условий договора ООО «Промышленный ремонт» произвело демонтаж химзащиты отстойника поз. 9/2 цеха № 15, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 5 за январь 2008 г. на сумму 307928,08 руб.

     Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы в размере 307928,08 руб., выплаченной ООО «Промышленный ремонт» во исполнение условий договора подряда № 58/114 от 27.12.2007 г., которую истец рассматривает как убытки, понесенные им по вине ответчика.

     Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Из чего  следует, что возмещение убытков связано с отказом от исполнения договора, и не является самостоятельным основанием для их взыскания.

     Как правильно установил суд первой инстанции истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора лишь письмом от 26.02.2008 г., в то время как в январе 2008 г. силами сторонней организации произвел демонтаж выполненных ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» работ.

     В силу  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

     Пунктом 3.6 договора № 166.04-07 от 07.06.2007 г. стороны определили, что если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненные работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

     В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

     В связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 2118785,32 руб.  как неосновательного обогащения, так как данная сумма перечисленная истцом  не является для ответчика неосновательным обогащением, так как была перечислена как авансовый платеж на приобретение материалов согласно п. 2.5 договора 006/720 от 07.06.2007 г.

     Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 2118785,32 руб.

     При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2118785,32 руб. удовлетворению не подлежат.

     Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании убытков в размере 311928,08 руб. в силу следующего.

    Также обоснованная ссылка суда первой инстанции  на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предусматривающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина причинителя убытков.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 4000 рублей расходов по проведению экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

     Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

     В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судебная экспертиза не проведена по причине отсутствия ходатайств о ее назначении со стороны  как истца так и ответчика.

     Заключение от 30.11.2007 г., выполненное Волгоградской торгово-промышленной палатой России «Волгоградэкспертиза» по договору с истцом во внесудебном порядке,     также  как и акты, составленные с участием  ответчика, не содержит выводов о причинах  выявленных дефектов выполненной работы.

     П. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт. Поскольку экспертиза в рамках судебного спора не проводилась, такое ходатайство истцом не заявлялось, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца.

     Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

     В связи с тем, что истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,    выполнение ответчиком работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в заявленном размере, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, требование о взыскании убытков, в том числе в виде расходов по проведению внесудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

     Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 06 июня 2008 года по делу            № А12-5529/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                                 А. Н.  Бирченко

                                                                                                                           Ф. И.  Тимаев