Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А2-9/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-2684/2-9/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  8 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания   Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца – Тимофеев Б.Н. по доверенности от 21.09.2008 № 80;

от ответчика – Пряхина И.А. по доверенности от 07.03.2008;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривмар» на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2008 года по делу № А06-2684/2-9/2003,  принятого судьей Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инициатива» (далее – ООО ПКФ «Инициатива»), г.Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Ривмар» (далее - ЗАО «Ривмар»), г.Астрахань

о взыскании 13941 руб. 460 коп. и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2008 года по делу № А06-2684/2-9/2003 в удовлетворении заявления ЗАО «Римвар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2004 по делу № А06-2684/2-9/2003 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Римвар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда первой инстанции от  15 мая 2008 года  по делу № А06-2684/2-9/2003 отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А06-2684-20/03 ООО ПКФ «Инициатива» скрыло от суда существенное для дела обстоятельство, чем способствовало вынесению неправомерного решения.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является факт наличия свободных денежных средств в распоряжении ООО ПКФ «Инициатива» и отсутствия необходимости привлечения заемных средств, расходы на оплату услуг банка за обслуживание и банковского процента, по которым искусственно увеличен взнос ООО ПКФ «Инициатива» на  сумму 630285 руб. 57 коп.

Однако Арбитражный суд Астраханской области не признал данные обстоятельства вновь открывшимися, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не могли быть известны ему на момент возникновения спора, признав их новыми доказательствами, которые должны были быть известны заявителю, поскольку, по мнению суда, входили в круг доказывания по делу, и могли бы им быть представлены при рассмотрении спора по существу.

Заявитель считает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении дела № А06-2684-20/03 возникла ситуация, когда одна из сторон - ООО ПКФ «Инициатива», сообщила суду неверные сведения преднамеренно. Опровергнуть доводы ООО ПКФ «Инициатива», не имея сведений, ставших известными в феврале 2008 года, не представлялось возможным ни фактически, ни процессуально. В просьбе ЗАО «Ривмар» о проведении экспертизы арбитражным судом отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению генерального директора ООО ПКФ «Иницитива» Винокурова В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не учтены судом при вынесении решения по делу №А06-2684-20/03.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является факт наличия свободных денежных средств в распоряжении ООО ПКФ «Инициатива» и отсутствия необходимости привлечения заемных средств, расходы на оплату услуг банка за обслуживание и банковского процента по которым, искусственно увеличили взнос ООО ПКФ «Инициатива» на 630285 руб. 57 коп.

Согласно заявлению и объяснениям представителя заявителя данный факт нашел свое отражение во вступившем в законную силу обвинительном приговоре Кировского районного суда от 05.02.2008, констатировавшем, что кредитные средства направлялись на строительство, приобретенных ООО ПКФ «Инициатива» Конгресс зала и речного порта. Тогда как на момент рассмотрения дела по существу, истцом по делу в качестве одного из доказательств в подтверждение затрат на строительство жилого дома представлена бухгалтерская справка, согласно которой проценты по банковским кредитам, якобы взятым в счет финансирования строительства этого дома, включены в затраты ООО ПКФ «Инициатива».

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что  не согласен с апелляционной жалобой и считает, что оснований к отмене состоявшегося определения от 15.05.2008 и пересмотру решения арбитражного   суда  от  04.02.2004   по  вновь   открывшимся   обстоятельствам   не имеется.   Свои  возражения он  мотивирует тем,  что  обстоятельства,  на  которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.  Кроме   того,   представитель   истца   по   делу отметил, что в качестве обоснования обстоятельств пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  ЗАО  «Ривмар»  представляло  в  апелляционную и надзорную инстанцию Высшего Арбитражного Суда ту же копию бухгалтерской справки С.В. Линько и пояснения об отсутствии необходимости у ООО ПКФ «Инициатива» в заёмных средствах.   При  принятии  решения от  04.02.2004   дело  №А06-2684-20/2003  в предмет доказывания затрат ООО ПКФ «Инициатива» в строительство дома включены платежи в сумме 630 285 руб. 57 коп. за пользование частью кредитных средств, использованных для строительства дома. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 11.03.2008 подтвердил правомерность принятого Арбитражным  судом решения от 04.02.2004   на основании  «представленных  сторонами документов», в том числе и представленной в деле №А06-2684-20/03 справке СВ. Линько   о   платежах   процентов   за   пользование   кредитом.   Таким   образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерарации от 11.03.2008 дана правовая оценка приводимым ЗАО «Ривмар» доводам об отсутствии у ООО ПКФ «Инициатива» необходимости в заёмных средствах и платежей по банковским кредитам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления по пересмотру судебного акта,  суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства являются:

1)        существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)       установленные    вступившим    в    силу    приговором    суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,    заведомо    неправильный   перевод,    повлекший   за    собой    принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Ривмар» ссылается на то, что ему при рассмотрении дела № А06-2684-20/2003 не были известны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором Кировского районного суда от 05 февраля 2008 года в отношении руководителя ООО ПКФ «Инициатива» - Винокурова В.И., а именно при рассмотрении дела в арбитражном суде не было известно о факте наличия свободных денежных средств в распоряжении ООО ПКФ «Инициатива» и отсутствия необходимости в заемных средствах, расходы на которые увеличили взнос ООО ПКФ «Инициатива» в строительство.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд первой инстанции должен был обоснованно проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы ЗАО «Ривмар», суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель ссылается не на открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а лишь на новые доказательства, которые должны были быть известны истцу, поскольку входили в круг доказывания по делу, и могли бы им быть представлены при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы по делу отклоняет как неосновательный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ЗАО «Ривмар» провести экспертизу (письменное ходатайство о проведении экспертизы).

Данным правом, предоставленным указанной нормой, лица, участвующие в деле, не воспользовались, а поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ООО ПКФ «Инициатива» размера вложенных им средств в строительство дома по пр.Молодежный.

Как следует из объяснений представителя заявителя и материалов дела, бухгалтерская справка, представленная истцом при рассмотрении дела по существу в качестве обоснования части затрат на строительство жилого дома, была принята ответчиком на веру.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик при рассмотрении дела не использовал свое процессуальное право по проверке достоверности сведений, содержащихся в доказательствах, представленных  стороной по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что 04.02.2004 арбитражный суд вынес решение по спору между сторонами, возникшим на стадии строительства дома по пр.Молодежный в г.Астрахани.

Указанный дом принят государственной приемочной комиссией на основании актов от 21 октября 2004 года.

Бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела по обвинению Винокурова В.В., установившая, что размер денежных средств, вложенных ООО ПКФ «Инициатива» в строительство дома не превышает затраты ЗАО «Ривмар», результаты которой нашли отражение в приговоре Кировского районного суда г.Астрахани от 05 февраля 2008 года, проводилась после сдачи дома в эксплуатацию, а следовательно размеры вкладов сторон на этапе строительства и после завершения строительства могут не совпадать.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 04.02.2004 по делу № А06-2684/2-20/2003.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО ПКФ «Инициатива» о прекращении производства по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2004, поскольку основания пересмотра решения Арбитражного суда от 04.02.2004, указанные в заявлениях от 21.03.2007, от 15.04.2008 отсутствуют.

Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального прав, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2008 года по делу №А06-2684/2-9/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев