Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n nА57-4574/07-15-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А57-4574/07-15-39

08 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен    08 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного   заседания  Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – Лотецкого А.А., представителя по доверенности № 467 от 05.08.2008; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кирпиной Л.В., представителя по доверенности № 101 от 08.06.2008; от  Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» - Артемова П.В., представителя по доверенности  № 3/2008 от 08.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27»  мая 2008 года по делу №  А57-4574/07-15-39, судья  Никульникова О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», филиал Приволжская железная дорога, г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ», г. Петровск Саратовской области

3-е лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов

о взыскании задолженности по договору в сумме 444 538 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Приволжская железная дорога с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» задолженности по договору № 12/110 от 04.02.2004 в сумме 444538 руб. 09 коп.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги". В пользу истца с закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" взыскан долг в размере  444.538 руб. 09 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда первой инстанции от 29.05.2007 изменено. Иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворен частично. В пользу истца с ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" взыскан долг в размере 23.565 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2007 по делу N А57-4574/07-15 отменено и дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела следует установить правомерность издания 07.12.2006 распоряжения N 51-р и установления новых тарифов, с учетом правила, предусмотренного пунктом 2 распоряжения от 01.06.2006 N 14-р; проверить правомерность расчета суммы задолженности ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" с применением тарифа - 14 руб. 59 коп. за 1 куб. м.; дать надлежащую оценку соблюдения поставщиком условия пункта 5.1. договора, предусматривающего приложение к платежному документу, в случае изменения тарифов на услуги водоснабжения и канализацию, справки об изменении тарифов и проверить были ли сторонами преодолены разногласия по трем пунктам договора от 04.02.2004 N 12/110, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста для установления обоснованного тарифа за отпуск ответчику речной воды.

В ходе нового рассмотрения, до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 338265 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного  суда  Саратовской   области от «27»  мая 2008 года по делу №  А57-4574/07-15-39 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу № А57-4574/07-15-39  решение и принять новый судебный акт, об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, при расчетах  за поставленную воду, должен применяться  тариф установленный  договором в размере  5,09 руб. за 1 куб. м.  промышленной воды.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Федеральную службу по тарифам  по поводу правомерности  отнесения тарифа, установленного распоряжением  № 51-р от 07.12.2006,  в размере 14 руб. 59 коп. за 1 куб.м. к речной  воде.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал  вопрос о распространении  тарифа в размере 14 руб. 59 коп. за 1 куб.м. к промышленной  (технической) воде.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, в связи с направлением запроса  в Федеральную  службу по тарифам  о правомерности  установления  в распоряжении Министерства  строительства  и жилищно-коммунального  хозяйства  № 51-р от 07.12.2006 года единого тарифа  за водоснабжение  и применение  его к речной воде в 2007 году.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство  рассмотрено  и в удовлетворении отказано, поскольку распоряжение Министерства  строительства  и жилищно-коммунального  хозяйства  № 51-р от 07.12.2006 года  на момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном порядке  ответчиком не обжаловано.

Представитель ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей  истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела,  04.02.2004 между ОАО "Российские железные дороги" (поставщик) и ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12/11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2004 N 12/110 ОАО "Российские железные дороги" (поставщик) обязалось обеспечить ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (абонент) питьевой водой и принять сточные воды в канализацию.

Пунктом 5.1. этого договора предусмотрен тариф за промышленную воду - 5 руб. 09 коп. за 1 куб. м. Этот тариф установлен Министерством экономики и инвестиций Правительства Саратовской области.

Согласно пункта 8.1 срок действия договора с 01 января 2004 года и действует по 31 декабря 2004 года. В соответствии с пунктом 8.2 договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что данный договор  является  заключенным,  так как сторонами урегулирован  протокол разногласий к договору, путем его  подписания в двустороннем порядке, и, таким образом, договор действует в редакции Абонента.

За период с 01.12.2006 по 31.03.2007 поставщик обеспечил абонента водой в количестве 42943 куб. м. на общую сумму - 556.845 руб. 77 коп.

В счет оплаты оказанных услуг ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 было перечислено - 112.307 руб. 68 коп.

В связи с тем, что оставшаяся сумма долга не была погашена, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности за период с декабря 2006 года по март 2007 года рассчитана с применением тарифа - 14 руб. 59 коп., без НДС, утвержденного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 07.12.2006 N 51-р.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» фактически заключен договор по снабжению через присоединенную сеть водой, в связи с чем данные отношения регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В материалы дела ответчиком представлены  доказательства оплаты   оказанных ему услуг  в сумме 218580 руб. 04 коп., следовательно, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 338265 руб. 73 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что период действия тарифа, установленного распоряжением №14-р, составил менее года, а тариф, утвержденный распоряжением №51-р, не содержит разграничения на питьевую и промышленную воду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  суд первой инстанции правомерно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право сторон, в указанных правоотношениях, на самостоятельное определение тарифа, а должен действовать тариф, утвержденный исполнительным органом.

Ответчиком доказательств, обжалования распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водопользования Саратовской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Саратовского отделения «Приволжской железной дороги» -филиала ОАО «РЖД» от 07.12.2006 года №51-р представлено не было, следовательно  распоряжение  от 07.12.2006 года №51-р правомерно признано судом первой инстанции действительным и действующим, а истец, при расчете  задолженности, обоснованно применил тариф, предусмотренный указанным распоряжением.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-Фз от 30 декабря 2004 года тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-Фз от 30 декабря 2004 года период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Распоряжение №14-р только подтвердило ранее действующие тарифы утвержденные приказом №11 от 10.02.2004года, а не изменяло или утверждало новые. Кроме того, в пункте 2 распоряжения №14-р прямо указано, что тарифы вводятся с даты утверждения министерства экономического развития и торговли Саратовской области и срок утвержденных тарифов не может быть менее одного года, а, следовательно, началом исчисления годичного срока следует считать март 2004 года, т.е. по истечении одного месяца после издания приказа министерства экономического развития и торговли Саратовской области №11 от 10.02.2004 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изменение тарифа не свидетельствует об изменении условий договора, так как тариф не регулируется соглашениями сторон. Официальное опубликование свидетельствует о соблюдении исполнительным органом порядка установленного законом для извещения абонентов об изменении тарифа на определенные услуги.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «27»  мая 2008 года по делу №  А57-4574/07-15-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                     А.Н. Бирченко

Судьи

                                     Ф.И. Тимаев

                                     В.Б. Шалкин