Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А12-9258/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-9258/08-С45

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Поволжье» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу №А12-9258/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.А.,

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Поволжье» (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда (далее Прокуратура Центрального района г. Волгограда) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Поволжье»  (далее ЗАО «ИК «Поволжье», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 г. заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда удовлетворено. ЗАО «ИК «Поволжье» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО «ИК «Поволжье», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ИК «Поволжье» прекратить в связи с истечением срока давности. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – суд не применил статью 2.9. КоАП РФ. Полагает, что поскольку правонарушение допущено ЗАО «ИК «Поволжье» впервые и является малозначительным, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, так как общество устранило допущенное нарушение, и на момент обнаружения правонарушения не занималось предпринимательской деятельностью, подлежащей специальному разрешению.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 98399 4, 98400 7.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда по заданию Прокуратуры Волгоградской области в период с 08 по 30 мая 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг, законов об акционерных обществах при обращении эмиссионных ценных бумаг, в ходе которой из Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЮФО) истребованы сведения о проведенных проверках в 2007 – 2008 г. в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг.

 Изучением представленных актов проверок установлено, что 08 мая 2008 года РО ФСФР России в ЮФО проводилась камеральная проверка деятельности ЗАО «ИК «Поволжье», которое является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет дилерскую деятельность на основании лицензии № 134-02700-010000, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам России 01.11.2000 г.

В ходе камеральной проверки установлено, что согласно представленному ЗАО «ИК «Поволжье» квартальному отчету профессионального участника рынка ценных бумаг за 1 квартал 2008 года собственные средства общества составляют 720 тыс. рублей, что является нарушением пункта 1а «Нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов», утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.04.2007 г. № 07-50/пз-н.

Полагая, что в действиях ЗАО «ИК «Поволжье» содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – Прокуратура Центрального района г. Волгограда по материалам проверки соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг, законов об акционерных обществах при обращении эмиссионных ценных бумаг  постановлением от 30.05.2008 г. возбудила производство об административном правонарушении, после чего обратилась в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении ЗАО «ИК «Поволжье» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ЗАО «ИК «Поволжье» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств назначил минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам. Дилерская деятельность является профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения – лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством дилерская деятельность подлежит лицензированию.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2007 г. № 07-21/пз-н «Об утверждении порядка лицензирования видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» следует, что лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; соответствие собственных средств лицензиата и иных его финансовых показателей нормативам достаточности собственных средств и иным показателям, ограничивающим риски при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

  Пунктом 1а  «Нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» (далее Нормативы), утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.04.2007 г. № 07-50/пз-н, установлено, что норматив достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность составляет 5 млн. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО «ИК «Поволжье» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет дилерскую деятельность на основании лицензии № 134-02700-010000, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам 01.11.2000 г. (л.д.33).

07 мая 2008 года вх. №  07-8052 ЗАО «ИК «Поволжье» представило в РО ФСФР России в ЮФО квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 1 квартал 2008 года.

В ходе камеральной проверки, проведенной РО ФСФР России в ЮФО, на предмет соответствия квартальной отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «ИК «Поволжье» за 1 квартал 2008 года требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах установлено, что в нарушение пункта 1а Нормативов собственные средства общества составляют 720 тыс. рублей, что является нарушением лицензионного требования о соответствии собственных средств нормативам достаточности.

Факт нарушения лицензионных требований зафиксирован в акте камеральной проверки деятельности ЗАО «ИК «Поволжье» от 08.05.2008 г. (л.д.9-10).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной по рынку ценных бумаг.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное правонарушения является малозначительным, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется в виду того, что последствия правонарушения обществом заблаговременно устранены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что приведение ЗАО «ИК «Поволжье» собственных средств в соответствие с лицензионными требованиями до размера, установленного законодательством Российской Федерации, после обнаружения правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ЗАО «ИК «Поволжье» в первом квартале 2008 года фактически не осуществляло покупку и продажу акций, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, так как действие лицензии на этот период прекращено или приостановлено не было. В последующем ЗАО «ИК «Поволжье» привело свою деятельность в соответствии с требованиями указанными в лицензии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ИК «Поволжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, не принимается во внимание апелляционным судом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное ЗАО «ИК «Поволжье», носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Следовательно, поскольку совершенное обществом длящееся правонарушение было обнаружено 08.05.2008 г., то постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть вынесено позднее 08.07.2008 г.

ЗАО «ИК «Поволжье» привлечено к административной