Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А12-14042/07-С24. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

 «27» декабря 2007 года                                                                 Дело № А12-14042/07-С24

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2007 года.    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Астахов Виктор Васильевич – не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Виктора Васильевича, (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

об оспаривании постановления Госэкоконтроля Волгоградской области № 10/138 от 31.08.2007г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Астахов Виктор Васильевич (далее ИП Астахов В.В., предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (далее Комитет) № 10/138 от 31.08.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

            Решением суда первой инстанции, требования ИП Астахова В.В. удовлетворены. Вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

            Не согласившись с вынесенным решением, Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, считая решение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Постановлением  апелляционной инстанции  от 12.12.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от «01-02» октября 2007 года по делу № А12-14042/07-С24 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

            Представители сторон в судебное заседание не явились.  В материалах дела имеется ходатайство Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области и телеграмма от ИП Астахова В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

            При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено по документам, имеющимся в материалах дела.      

            Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области в отношении ИП Астахова В.В. вынесено постановление № 10/138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Астахов В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

            В обосновании правовой позиции по делу ИП Астахов ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях, а именно: административное дело в установленном порядке не рассматривалось, предприниматель не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

             В своем заявлении предприниматель указал на то, что в день вынесения постановления к нему в гараж пришел сотрудник Госэкоконтроля и вручил под роспись копию оспариваемого постановления.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Как видно из материалов дела, доказательства уведомления Астахова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

            Довод Комитета об извещении предпринимателя по телефону не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, согласно пояснениям Комитета, инспектор 31.08.2007г. по телефону известил Астахова В.В. о рассмотрении дела 31.08.2007г., то есть в день рассмотрения дела.

            В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

            По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

            В нарушение указанной нормы права требования административного законодательства административным органом выполнены не были и нарушены как порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так и права предпринимателя на представление доказательств своей невиновности.

            В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что при рассмотрении административного дела ИП Астахов В.В. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись на постановлении от 31.08.2007г. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как указанная подпись свидетельствует лишь о получении копии постановления предпринимателем.

            Суд не принимает ссылку Комитета на ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям.

            Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону суд принимает решение о признании его незаконным.

            В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер.

            Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что невыполнение административным органом допущено существенное нарушение законодательства, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

            На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования индивидуального предпринимателя Астахова В.В. подлежат удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 176-177, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области № 10/138 от 31.08.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Астахова Виктора Васильевича, проживающего по адресу: 403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. П. Морозова, 19.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского             округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской