Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А06-1862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-1862/2008-21

06 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Ажмуллаевой Н.А., действующей по доверенности от 23.06.2008г., представителей налогового органа Зайцевой Н.Л., действующей по доверенности от 24.06.2008г. № 10574, и Радкевич Е.Н., действующей по доверенности от 07.05.2008г. № 7200,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное Российско-Иранское предприятие «Дарья» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2008 года по делу               № А06-1862/2008-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное Российско- Иранское предприятие «Дарья» (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 20.03.2007г. № 29,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью совместное Российско-Иранское предприятие «Дарья» (далее – ООО СРИП «Дарья», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2007г. № 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 604 527 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008г. в удовлетворении требований ООО СРИП «Дарья» отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20 декабря 2006 года по 20 марта 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 20 декабря 2006 года ООО СРИП «Дарья» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в применении налоговой ставки 0 процентов, а также получении права на возмещение налога из бюджета.

20 марта 2007 года налоговым органом вынесено решение № 29, которым ООО СРИП «Дарья» отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 3 930 346 руб. по операциям при реализации товаров по налоговой декларации за ноябрь 2006 года, а также отказано в возмещении суммы входного НДС в сумме 604 527 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО СРИП «Дарья» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Камеральной проверкой установлено, что заявленный объем реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года составил 3 930 346 руб., сумма НДС, уплаченного при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога при реализации товаров экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации, составила 604 527 руб.

ООО СРИП «Дарья» с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представило в налоговый орган следующие Грузовые Таможенные Декларации (далее – ГТД):

- №10311020/270404/0001951 - 26390 долл. США

- №10311020/040304/001105 - 18200 долл. США

- №10311020/120304/0001241 - 41977,5 долл. США

- №10311020/150104/0000165 - 60197,29 долл. США

Материалами дела установлено, что ООО СРИП «Дарья» ранее заявляло реализацию по ГДД № 10311020/150104/0000165 в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани по налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года.

Решением ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани от 20.10.2004г. № 09-250 в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога из бюджета отказано.

Указанная ГТД, вместе с ГТД №10311020/270404/0001951, №10311020/040304/001105, № 10311020/120304/0001241 повторно представлены ООО СРИП «Дарья» в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани с пакетом документов к налоговой декларации по НДС за май 2006 года.

Как установлено судами обеих инстанций, представленный в Межрайонную ИФНС России №5 по Астраханской области пакет документов, подтверждающий обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов с декларацией по НДС за ноябрь 2006 года, полностью соответствует пакету документов, предоставленному с декларацией за май 2006 года, по результатам проверки которой ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение от 07.09.2006г. №09-171 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов, возмещении налога из бюджета и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов поступления валютной выручки к выпискам банка представлены Свифт послания, при изучении которых в ходе проведения камеральной проверки, установлено, что отправителями платежа значатся третьи лица. В указанных Свифт посланиях отсутствует наименование лица, за которое осуществляется оплата.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2008 по делу № А06-2328/2007-24, в случае поступления выручки за оказанные услуги, поступившей не от стороны по внешнеэкономическому контракту, должны быть выполнены условия контракта, предусматривающие оплату третьими лицами, а также условия, идентифицирующие выручку по отношению к данному контракту, то есть в банковских документах должен быть указан контракт, номера инвойсов и лицо, от имени которого производился платеж. Этим лицом является иностранная организация - покупатель по внешнеэкономическому контракту.

Таким образом, до поступления на счет ООО СРИП «Дарья» экспортной выручки от покупателя товара - фирмы «ХЕСАМ НОВИН КАЛА КО» операции по реализации товара не может считаться завершенной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ указанные операции по реализации товара подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку на момент принятия решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 07.09.2006г. №09-171 истекло 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Решениями ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 20.10.2004г. № 09-250 исчислен налог от данной реализации товара.

НДС в сумме 98 000,24 руб. по ГТД №10311020/150104/0000165 возмещен по решению арбитражного суда.

По ГТД №10311020/270404/0001951, №10311020/040304/001105, 10311020/120304/0001241, налог начислен частично самостоятельно налогоплательщиком, частично - по решениям от 07.09.2006г. № 09-171, от 20.09.2006г. № 09-171.

Поскольку решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 07.09.2006г. № 09-171 право на применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено, то и право на налоговые вычеты в сумме 604797 руб. у налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, представленные по поставщику ООО «Уральская Нива» к возмещению счета - фактуры от 11.02.2004г. № 0001 в сумме 29 386,12 руб., от 04.12.2003г. № 6 в сумме 36 986,6 руб., от 04.12.2003г. № 7 в сумме 34 160,93 руб. ранее были заявлены в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с уточненной декларацией за июнь 2004 года и по декларации за май 2006 года.

Решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 22.02.2005г. № 09-373 по данным счетам-фактурам заявленные суммы налога возмещены.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области от 21.02.2008г. №10-13/232349 на запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 27.12.2007г. № 12-28/18463 никаких сделок ООО «Уральская Нива» за период от 01.01.2004г. по 31.12.2006г. с ООО СРИП «Дарья» не заключало.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года направлен запрос от 28.12.2007г. № 10-28/3885 в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани для подтверждения отражения реализации на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях по счетам-фактурам на общую сумму 3 539 625,06 руб.

Согласно полученному ответу по лицевому счету ООО ПКФ «Пикар» - поставщика ООО СРИП «Дарья» начисления по НДС отсутствуют, налоговые декларации по НДС за 2004 год представлены без начислений (реализация товаров отсутствует).

Согласно письму УВД по Астраханской области от 07.09.2007г. № 39/57-4813, проведена проверка ООО ПКФ «Пикар», которой установлено, что руководитель ООО ПКФ «Пикар» уклонялся от уплаты законно установленных налогов.

Материалами дела подтверждено, что ООО ПКФ «Пикар» представило в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани «нулевую» декларацию по НДС за 1 квартал 2004 года, а с 01 апреля 2004 года по 01 января 2007 года налоговую отчетность вообще не представляло.

ООО ПКФ «Пикар» в 2004г. реализовало ООО СРИП «Дарья товарно-материальные ценности на сумму 3 872 883 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

В соответствии с указанной нормой налоговая база составила 3 872 883 руб.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 %, следовательно, сумма НДС составила 697 119 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО СРИП «Дарья» неоднократно представляло в налоговые органы одни и те же документы, которые не могут являться основанием для применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат или возмещение налога из бюджета. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и противоречивы. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих должностных обязанностей.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, дал правильную оценку доводу налогового органа, что действия ООО СРИП «Дарья» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

29 июня 2006 года заявитель, не получив полностью возмещения НДС из бюджета по заявленным суммам, снялся с учета в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани и встал на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, в связи с изменением места нахождения: г. Астрахань, ул. Чкалова, 133.

По указанному юридическому адресу налоговым органом проведено обследования, в ходе которого установлено, что налогоплательщик по юридическому адресу не находится. Помещение, находящееся по адресу г. Астрахань, ул. Чкалова, 133, арендовано заявителем только для регистрации в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.

Кроме того, ООО СРИП «Дарья» представило в налоговый орган тот же пакет документов, который был представлен в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные налоговым органом факты свидетельствуют о необоснованности предъявления заявителем к возмещению сумм НДС.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если