Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А12-13002/07-С29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-13002/07-С29

«07» августа 2008 года

Резолютивная часть оглашена «31»  июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «07»  августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» мая 2008 года по делу            № А12-13002/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Росмашком» (г. Волгоград)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной  налоговой службы по городу Волжскому          (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Росмашком» (далее - ОАО «Росмашком», Общество)  с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 17.07.2007 года № 13-18/3580 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 844 945 руб., пени в сумме                62 343 руб., штрафа в размере 22 814 руб., налога на прибыль в размере 20 213 750 руб., пени в сумме 6 605 984 руб., и штрафных санкций в размере 4 042 750 руб., в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 578 027 руб.

            Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от «12» ноября 2007 года заявленные требования ОАО «Росмашком» удовлетворены полном объеме.

            Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  «18» марта 2008 года решение суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

22 апреля 2008 года ОАО «Росмашком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 176,46 рублей, понесенных Обществом при рассмотрении дела о признании ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» мая 2008 года заявленные ОАО «Росмашком» требования удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России  № 9 по Волгоградской области в пользу Общества  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 176,46  руб.

Межрайонная ИФНС России  № 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Росмашком»  отказать.

ИФНС  России  по городу Волжскому, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  и ОАО «Росмашком» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97772, № 97771, № 97770, с почтовыми отметками о вручении адресатам 18 июля 2008 года.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы регламентируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле:

- судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2);

- судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как видно из материалов дела, ОАО «Росмашком» оспаривало решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 17.07.2007 года № 13-18/3580 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 844 945 руб., пени в сумме  62 343 руб., штрафа в размере 22 814 руб., налога на прибыль в размере 20 213 750 руб., пени в сумме 6 605 984 руб., и штрафных санкций в размере 4 042 750 руб., в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 578 027 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от «12» ноября 2007 года заявленные требования ОАО «Росмашком» были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  «18» марта 2008 года решение суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

 Таким образом, судебные акты как суда первой инстанции, так и кассационной инстанции приняты в пользу ОАО «Росмашком».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что, основываясь на положениях статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ОАО «Росмашком» о распределении судебных расходов в связи с участием в кассационной инстанции.

01 января 2008 года ОАО «Росмашком» в лице  директора Фалькина С.А.(Заказчик)  и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (Исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ОАО  «Тракторная компания «ВгТЗ» обязуется представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делам, назначенным к разбирательству в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется принять  оплатить эти услуги (п. 1.1 договора); организовывать присутствие специалистов в судебном заседании в процессе разбирательства по делу – оформить  специалистам служебную  командировку, обеспечив  их необходимыми средствами для проезда, проживания (в том числе суточные), иных расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг (п. 2.2.3 договора).(т. 3 л.д. 79)

 Судом первой  инстанции установлено, что ОАО «Тракторная Компания «ВгТЗ»  оказало услуги ОАО «Росмашком» по организации участия специалиста из числа своих работников в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2008 года в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа.

 Интересы ОАО «Росмашком» в судебном заседании кассационной инстанции представлял представитель Гонжаров И.А. по доверенности от 09.01.2008 № 11/3. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  «18» марта 2008 года.

Факт оказания услуг по договору № Р06/06/ТК06/230 от 01.01.2008 года, подтверждается представленными документами, а именно:

- заявкой на юридическое обслуживание от 10 марта 2008 года (т.3 л.д. 81);

- приказом исполнительного директора ОАО «Тракторная компания  «ВгТЗ» от 13.03.2008 года № 83 о направлении Гонжарова А.И. в командировку сроком на 4 дня в период с 16.03.2008 года по 19.03.2008 года (т.3.л.д. 82);

- служебным заданием от 13.03.2008 года № 80 для направления в командировку (т. 3 л.д. 83); 

- командировочным удостоверением от 13.03.2008 № 80 с отметками о выбытии в командировку (Ганжарова А.И руководителя претензионно - исковой группы в республику Татарстан, г. Казань в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа) с отметками о  выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения (т.3 л.д.84 -85);

Расходы ОАО «Росмашком» по договору № Р06/06/ТК06/230 от 01.01.2008 года составили 7 176,46 рублей. Указанная сумма реально уплачена ОАО «Тракторная компания  «ВгТЗ», что подтверждается  платежным поручением от 17.04.2008 года № 114 (т.3 л.д. 92).

Вместе с тем, суд апелляционной считает, что взысканию с налогового органа подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя Общества, понесенные ОАО «Росмашком», и подтвержденные документально, при этом непосредственно связанные с рассмотрением конкретного дела в сумме  5997 рублей, а именно:

3 280,0 руб. – расходы на проживание представителя Общества в гостинице  «АМАКС САФАР ОТЕЛЬ» (т.3 л.д. 87);

800,0 руб. – суточные  из расчета 200 рублей в день;

1 917,0 руб. – стоимость билетов на железнодорожном транспорте (т.3 л.д. 86)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов 1179,46 рублей, исходя из следующего.

Абонентская плата в сумме 100,0 руб., предусмотренная  по условиям договора                       № Р06/06/ТК06/230 от 01.01.2008 года на оказание юридических услуг за март месяц 2008 года не свидетельствует о том, что указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением данного арбитражного дела, таких доказательств суду не представлено. Судебные расходы в сумме 1079,46 руб. документально не подтверждены. В связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод об относимости данных расходов к судебным расходам, связанным с рассмотрением арбитражного дела № А12-13002/07-с29.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело № А12-13002/07-с29 рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области  от 12 ноября 2007 года, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен сторонами 01 января 2008 года, суд считает несостоятельным, поскольку юридические услуги в рамках договора № Р06/06/ТК06/230 от 01.01.2008 года оказаны ОАО «Тракторная компания  «ВгТЗ» 18 марта 2008 года при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что стоимость проживания, транспортных услуг, суточные оплачиваются в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, что соответственно составляет 550, 700 и 100 рублей.

Расходы представителя в части проживания, проезда к месту пребывания и обратно, суточные, связаны непосредственно с рассмотрением дела в судебном заседании, подтверждены документально (железнодорожный билет, квитанция и чек за проживание в гостинице) и реально оплачены ОАО «Росмашком» в рамках договорных отношений по договору № Р06/06/ТК06/230 от 01.01.2008 года об оказании юридических услуг. Оснований для отказа в возмещении данных судебных расходов у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 5997 рублей являются обоснованными и разумными. Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование деятельности налогового органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, не освобождает налоговый орган от возмещения другой стороне в установленном законом порядке судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению. Поскольку судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России  № 9 по Волгоградской