Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А06-6850/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-6850/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – Жильцова Ю.С. по доверенности от 19.05.2008,

от ответчиков – без участия, извещены,

от третьего лица – без участия, извещен,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова»

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 07 июня 2008 года по делу № А06-6850/2006-2, судья Г.Н. Бочарникова,

по иску  Ремонтно-строительного производственного кооператива «Маляр», г. Астрахань,

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», г. Астрахань,

Комитету по здравоохранению г. Астрахани, г. Астрахань,

третье лицо - Муниципальное казначейство г. Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 1 560 983 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Ремонтно-строительный производственный кооператив «Маляр» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» и Комитету по здравоохранению г. Астрахани о взыскании задолженности в сумме  1 560 983 рублей за выполненные ремонтные работы по договору подряда № 4 от 12.01.2005.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2008 года в иске к Комитету по здравоохранению г. Астрахани отказано. С Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» в пользу РСПК «Маляр» взыскан долг за выполненные ремонтно–строительные работы по договору подряда № 4 от 12.01.2005 в сумме 1 130 915 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью объема выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, МУЗ «Городская клиническая больница  № 3 им. С.М. Кирова», обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение 07 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что договор подряда является незаключенным. Выполненные работы ответчиком не принимались,  истец заказчика об окончании работ не извещал. 

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2005 года между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (заказчик) и Ремонтно-строительным производственным кооперативом «Маляр» (генподрядчик) был подписан договор подряда № 4 на текущий ремонт перехода от неврологического отделения к травматологии ГКБ №3 им. С.М. Кирова.

Согласно пункту 4.1. вышеназванного договора Заказчик производит авансирование Генподрядчику в пределах 20% от стоимости договора.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора установлено, что расчеты между Заказчиком и Генподрядчиком производятся ежемесячно согласно актам ф.2 и ф.3 с приложением экземпляров счетов, окончательный расчет за объект производится не позднее 30 дней после окончания всех выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Генподрядчик произвел текущий ремонт  вышеперечисленного объекта ГКБ № 3 и в связи с неоплатой выполненных работ предъявил Заказчику претензию об оплате долга сумме 1560983 рублей.

Неоплата работ ответчиком явилась основанием для обращения Ремонтно-строительного производственного кооператива «Маляр» с иском в суд.

Изучив условия договора подряда № 4 от 12.01.2005 на текущий ремонт объектов поликлиники ГКБ № 3 им. С.М.Кирова, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным его условиям.

Вопреки требованиям статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ стороны при подписании договора не согласовали его  существенные условия о сроках начала и окончания работ и цене договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость.

Признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ генподрядчиком и принятие их заказчиком (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ в  иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание ответчиком справок формы № 3 свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании ими воспользоваться. Объем и стоимость выполненных работ установлена заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 32, 67 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы во исполнение договора подряда № 4 от 12.01.2005 по текущему ремонту объектов ГКБ № 3 им. С.М.Кирова  выполнены подрядчиком частично на общую сумму 1 130 915 руб. 60 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 04.05.2008 признаны судом достоверными.          

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не были сданы подрядчиком заказчику по акту приема-передачи не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются  справки формы № 3 о стоимости выполненных работ по договору № 4 от 12.01.2005 с приложенными к ним  расчетами определения стоимости работ и актов приемки, подписанных заместителем главного врача по технике, проверявшим объем работ. В совокупности данные документы свидетельствуют о фактическом принятии выполненных работ заказчиком. Подписание главным врачом больницы справки формы № 3 подтверждает одобрение действий заместителя главного врача по технике по подписанию акта приемки за март  2005 года (ст. 182-183 ГК РФ).

            С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ремонтно-строительные работы по договору подряда № 4 от 12.01.2005 генподрядчиком выполнены и фактически приняты заказчиком, поскольку ответчик пользуется  отремонтированными объектами, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской  области по делу № А06-6850/2006-2 от 07 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова                                                                           

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин