Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А57-914/08-2. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                      дело № А57-914/08-2

07 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕАН-Аудит» - Шевченко И.А., доверенность от 24.04.2008г.

от закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» - Суслова Н.С., доверенность от 04.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года по делу № А57-914/08-2 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАН-Аудит»

к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод»

о взыскании задолженности в размере 84 446 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАН-Аудит» (далее - общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовский Авиационный завод» (далее - завод) о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг №32/бух от 01 марта 2007г. в размере 80 000 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01 мая 2007г. по 19 ноября 2007г. в размере 4 446 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года по делу № А57-914/08-2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что акт выполненных работ и отчет о проведенной аудиторской проверке не были направлены заводу.

В судебном заседании представитель завода изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель общества  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007г. между обществом и заводом был заключен договор №32/бух. (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора завод поручает, а общество принимает на себя обязанности по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2006г. включительно в соответствии с заданием (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор, согласно п. 10.1., вступает в силу с 01 марта 2007г. и действует до даты представления обществом акта выполненных работ обществу.

Указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу годового общего собрания акционеров завода от 20 апреля 2006г. аудитором завода утверждено общество.

Приказом Совета директоров завода №29 от 13 февраля 2007г. заместителю директора по экономике и финансам Мордвинкину М.М. предоставлены полномочия на заключение договора на проведение внешнего аудита годовой бухгалтерской отчетности с обществом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При этом в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг несет исполнитель.

В подтверждение оказания данных услуг истцом в материалы дела представлены: письменная информация по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности завода за 2006г.; бухгалтерский баланс на 01 января 2007г.; отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2006г.; отчет об изменениях капитала за 2006г., отчет о движении денежных средств за 2006г.; приложение к бухгалтерскому балансу за 2006г.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций завода.

Завод не оплатил обществу оказанные ему аудиторские услуги, поскольку, по мнению завода, они выполнены в нарушение условий договора №32/бух.)

Общество, посчитав, что в силу ст.781 Гражданского кодекса РФ завод обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.3. договора исполнитель обязуется оформить и сдать по акту заказчику письменную информацию (Отчет) аудиторской фирмы, и аудиторское заключение по результатам проверки.

Акт выполненных работ представляет собой документ, в котором содержатся данные о получении результата работ заказчиком.

Согласно п.4.1.3 договора заказчик обязуется в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.2.2.3 общество не представило заводу аудиторские заключение.

Обществом в качестве доказательства принятия работ ответчиком представлена письменная информация по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности завода за 2006г. с отметкой о получении данного документа 25 апреля 2007г. заместителем директора по экономике и финансам ЗАО «Саратовский авиационный завод» Мордвинкиным М.М., подписавшим договор об оказании аудиторских услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно принял письменную информацию в качестве доказательства принятия заводом выполненных работ, поскольку договором установлен закрытый перечень документов, которые общество должно было представить по результатам аудиторской проверки.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что обществом не были выполнены все условия договора, соответственно, обязанности оплатить оказанные в соответствии с ним услуги, у завода не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел невыполнение обществом всех условий договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями  110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года по делу № А57-914/08-2  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАН-Аудит» в пользу к закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» 1000 рублей расходов по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                         А.Н. Бирченко

               В.А.Камерилова