Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А06-3303/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А06-3303/2007-17

резолютивная часть постановления оглашена  27 декабря 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Марочкин В.И., действующий по доверенности от 24.12.2007г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Астрахань)

на решение от  18 октября  2007 года по делу № А06-3303/2007-17

Арбитражного суда Астраханской области   

принятого судьей Арбитражного суда Астраханской области Рыбниковым А.Н.

по иску  открытого акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост», г. Астрахань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака», п. Троицкий Икрянинского района Астраханской области

о взыскании 1 179 029 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» (далее ООО «ОА «БлокПост», ответчик) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1 179 029 рублей. Третьим лицом заявлено общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее ООО «Дом рыбака»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  18 октября 2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 октября  2007 года отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных документов.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство было отклонено судом.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.

            Представитель ответчика с доводами истца не согласен.

            В судебном заседании объявлялся перерыв 27 декабря 2007 года до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Дом рыбака» заключен договор страхования № СС-002-2006 от 13.02.2006 г.,  договор страхования № СС-003-2006 от 11.04.2006 г.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров страховщик, которым по договору является ОАО «САК «Энергогарант» обязуется за обусловленную плату при наступлении оговоренного в договоре события возместить страхователю, которым по договору является ООО «Дом рыбака», причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии пунктом 3.1. подпункта «д» данных договоров страхования к страховым рискам относятся хищение штатного и табельного имущества судна третьими лицами путем проникновения, а также самого судна третьими лицами.

14.12.2005 г. между ООО «Дом рыбака» и ООО «ОА «БлокПост» заключен договор на  оказание охранных услуг, согласно пункту 2.1 которого ООО «ОА «БлокПост» приняло на себя обязанности по обеспечению охраны от преступных и незаконных посягательств на  жизнь  и  здоровье  находящегося  на  охраняемой  территории  персонала   организации,  Заказчика, а также находящихся на охраняемой территории материальных ценностей.

В  ночь  с   1   на 2  октября  2006  г.  с  берега реки Бахтемир в  районе  с.  Троицкое  Икрянинского   района   Астраханской   области   неизвестными   лицами   было   совершено хищение застрахованного имущества: лодки «Казанки 5М4» регистрационный номер РАП 71-48 с мотором «Ямаха» - 75 л.с; катера «Ямаха FR21CC/PD094/2142» с мотором «Сузуки» DF 225 №510363.

В соответствии с договорами страхования ОАО «САК «Энергогарант» были выплачены в пользу ООО «Дом рыбака» денежные средства в сумме 1 179 029 рублей.

Истец, посчитал, что выплаченные денежные средства являются убытком, причиненным ОАО «САК «Энергогарант», в результате ненадлежащего выполнения работниками ООО «ОА «БлокПост» договорных обязательств по охране объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Троицкое, ул. Гагарина, 1 а, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению ОАО «САК «Энергогарант», денежная сумма, выплаченная ООО «Дом рыбака» по договору страхования, является убытком, причиненным охранным агентством истцу ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств  по охране объекта.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом первой инстанции, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации   должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер    убытков    (реальных    и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение сотрудниками охранного агентства обязательств по охране объекта, возложенных на них в соответствии с договором от 14.12.2005 года.

Как следует из пункта 2.1. договора от 14.12.2005, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик обязался обеспечить охрану от преступных посягательств и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся на охраняемой территории персонала третьего лица, а также находящихся на охраняемой территории материальных ценностей путем выставления на береговой базе поста охраны в количестве 2-х охранников круглосуточно и на плавучей гостинице  в количестве 1 охранника ежедневно с 14-00 до 7-00.

Таким образом, ответчик обязался обеспечить охрану от преступных посягательств на материальные ценности, находящихся на береговой базе и на плавучей гостинице, а не на прилегающей к ним акватории и только теми способами, которые были определены сторонами в договоре.            

            В соответствии с пунктом 4.4 договора от 14.12.2005г. ответчик отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальной ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

            Согласно пункту 4.6 договора ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану.

Истец не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик обязался обеспечить охрану материальных ценностей третьего лица на водной акватории, прилегающей к охраняемой территории береговой базы и плавучей гостиницы, что он принял похищенные товарно-материальные ценности под охрану, тем самым ненадлежаще исполнил своих обязательств по договору охраны.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между выплаченной истцом страховой суммы (понесенных убытков) с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

            Возражение истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны несостоятельно.

            Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            Указанные истцом в ходатайстве доказательства, а именно, объяснения охранников, протокол осмотра места происшествия, добытые в рамках уголовного дела, не могут служить доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку добыты в целях установления факта хищения.

            В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3303/2007-17 от 18 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             О.В. Лыткина

                                                                                                          А.Ю. Никитин