Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А12-35066/05-С64. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-35066/05-с64

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 14.08.2008 на 10 часов 00 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании:

от АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России - не явился, извещен надлежащим образом,

от  ОАО «Волгоградсортсемовощ» - не явилось, надлежащим образом извещено,

от конкурсного управляющего Георгиевского ОАО «Сортсемовощ» Березина О.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

от  Георгиевского ОАО «Сортсемовощ» - не явилось, извещено надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского открытого акционерного общества «Сортсемовощ» (далее Георгиевское ОАО «Сортсемовощ») на определение Арбитражного   Волгоградской области   от   07.05.2008 по   делу  № А12-35066/05-с64,  принятого судьей Пономаревой Н.В.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, (далее - АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России), г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Волгоградсортсемовощ», (далее – ОАО «Волгоградсортсемовощ»), г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда области   от   07.05.2008    по   делу  № А12-35066/05-с64 в удовлетворении жалобы   на действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградсортсемовощ» Березина О.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Георгиевское ОАО  «Сортсемовощ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградсортсемовощ» Березина О.Г. по выплате внеочередной (текущей задолженности) в размере 3167014 руб. 65 коп. незаконными, отстранить Березина О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградсортсемовощ».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Георгиевского открытого акционерного общества «Сортсемовощ» в судебном заседании от 05.05.2008 объявлен перерыв на 07.05.2008, однако заявитель жалобы не был уведомлен о перерыве в заседании суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права.

 В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для направления копии  апелляционной жалобы Георгиевского открытого акционерного общества «Сортсемовощ» в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области и для обоснования позиции по делу.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальным сроком рассмотрения апелляционной жалобы и направлением апелляционной жалобы ТУ Росимущества по факсу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2006 ОАО «Волгоградсортсемовощ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Березин А.Г.

17.03.2008 Георгиевское ОАО «Сортсемовощ» обратилось   в Арбитражный суд Волгоградской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего Березина О.Г., выразившиеся в выплате внеочередной (текущей задолженности) незаконными, в связи с чем просит отстранить конкурсного управляющего Березина О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2008 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.05.2008.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в судебном заседании объявлялся перерыв на 07.05.2008, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.05.2008, в котором лица, присутствующие в судебном заседании, расписались о дате и времени следующего судебного заседания после перерыва.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не извещает о перерыве в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, а лица, неявившиеся в судебное заседание после перерыва, считаются извещенные надлежащим образом.

 Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

 Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании 05.05.2008, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отложенного на 05.05.2008, что свидетельствует подпись представителя Георгиевского ОАО  «Сортсемовощ» Вершинина А.В. в протоколе  от 16.04.2008, а также в адрес Георгиевского ОАО  «Сортсемовощ» судом первой инстанции была направлена телеграмма 17.04.2008 по делу № А12-35066/05-с64, однако, уведомление о получении телеграммы адресатом не вернулось.

 Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного уведомления лица, которое надлежащим образом извещено о судебном заседании, но не присутствовало на нем, о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Таким образом, с учетом изложенных доводов и доказательств  суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и несостоятельны, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями  269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от  07 мая 2008   года    по  делу   № А12-35066/05-с64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин