Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А12-2943/08-С34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

07 августа  2008 года                                                                                дело № А12-2943/08-с34

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко  А.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Сергея Викторовича

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2008  по делу № А12-2943/08-с34 (судья Пятернина Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг»

о взыскании суммы 30 351 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбатов С.В. (далее – Курбатов С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Строймаш» (далее – общество) с иском о взыскании убытков в сумме 28 650, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 руб., судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением от 18.03.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервисторг».

Определением от 08.05.08г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО «Строймаш» на надлежащего ООО «Сервисторг», в связи с универсальным правопреемством.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2008  по делу № А12-2943/08-с34 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курбатов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод, о том, что Курбатов С.В. не доказал факт отсутствия у него инструкции по эксплуатации товара до начала эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи профессиональной моечной установки для интенсивной работы РТ 185/18 по цене 28 650, 00 руб.  

В феврале 2007 года, моечная установка вышла из строя, в связи с чем, Курбатов С.В. обратился к обществу с требованием о замене товара на аналогичный товар.

Согласно акта 130049 от 23.03.07г., составленного сотрудниками ООО «Внештехконтракт», 11.03.07г. в гарантийную мастерскую поступила мойка РТ 185/18 заводской номер 060700049, без нагрева воды от ООО «Строймаш» (правопредшественник ООО «Сервисторг»).

При проведении диагностики было установлено, что помпа имеет механическое разрушение корпуса (отколота часть корпуса помпы). Внутренние детали помпы не пригодны для дальнейшего использования или ремонта, т.к. помпа работала без масла. Какие-либо признаки наличия масла внутри помпы, при вводе мойки в эксплуатацию, не обнаружены.

Перед началом работы клиент обязан изучить инструкцию по эксплуатации, в которой предписано перед началом работы проверять уровень масла в помпе. Ремонт мойки возможен заменой помпы. Сумма ремонта составит 16 441,23 руб.

Таким образом, общество отказало Курбатову С.В. произвести замену мойки на аналогичный товар, в связи с тем, что данный случай не является гарантийным, и поломка оборудования произошла по вине Курбатова С.В. из-за неправильной эксплуатации товара.

Курбатов С.В., посчитав, что его права, как покупателя нарушены, обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Курбатов С.В. обосновал свои требования тем,  что он не обладал информацией о товаре в части режима его эксплуатации, приведшее к его поломке, поскольку при продаже товара ему не была предоставлена инструкция по эксплуатации данного оборудования,

В подтверждение своих доводов Курбатов С.В. сослался на то, что в гарантийном талоне №652436, который ему был передан при совершении сделки, отсутствует подпись покупателя о получении паспорта и инструкции.

Согласно п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность    получить,    соответствующую    информацию    о    товаре,  несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.  

При этом покупатель вправе предъявить продавцу предусмотренные ст. 503 ГК РФ требования по поводу недостатков товара, которые возникли вследствие отсутствия необходимой информации о товаре, в том числе, замены некачественного товара или расторжения договора и возврата стоимости товара. А покупатель по требованию  продавца  и   за  его   счет   должен   возвратить   полученный  товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 «Правила продажи отдельных видов товаров» при передаче технически  сложных  бытовых  товаров  покупателю  одновременно  передаются  установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации).

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод  Курбатова С.В. о том, что общество не передало ему инструкцию по эксплуатации и в подтверждение этого факта, отсутствует подпись покупателя о получении паспорта и инструкции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Курбатов С.В. ввел в эксплуатацию моечную установку, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации.

Суд первой инстанции верно применил норму ст.464 ГК РФ. Как следует из анализа вышеуказанной нормы,  Курбатов С.В. имел право потребовать от общества передаче ему технической документации на товар, а в случае отказа в такой передаче, отказаться от товара. Курбатов С.В. своим правом не воспользовался, применил товар, не ознакомившись с инструкцией и не проверив готовность моечной машины к работе.

Сторонами не оспаривается факт поломки моечной машин, в результате нарушения правил эксплуатации. Вина общества в поломке моечной машины отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания убытков и процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Курбатова С.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2008  по делу № А12-2943/08-с34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                                             В.Б. Шалкин