Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n nА12-8737/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

07 августа 2008 г.                                                                               Дело NА12-8737/08-с10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Волгомост» - Сухарчук И.Л. по доверенности от 24.12.2007г. №12/2007-36,

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу NА12-8737/08-с10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008г. удовлетворены требования открытого акционерного общества «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», Общество) о признании недействительными постановления по делам об административным правонарушениям №16/131-08 от 13.05.2008г. по ст. 8.1 КоАП РФ, №16/132-08 от 13.05.2008г. по ст. 8.2 КоАП РФ, №16/133-08 от 13.05.2008г. по ст. 8.41 КоАП РФ, принятые Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижнее-Волжское МРУ Ростехнадзора, административный орган). Постановления административного органа №  №16/131-08 от 13.05.2008г., №16/132-08 от 13.05.2008г., №16/133-08 от 13.05.2008г. признаны незаконными  и отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Нижнее-Волжское МРУ Ростехнадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 04.08.2008г., объявлялись перерывы до 14 час. 15 мин. 06.08.2008г., до 14 час. 20 мин. 07.08.2008г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении копии судебного акт №96171).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2008г. №132 в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при строительстве 1-ой очереди мостового перехода через р. Волга, осуществляемом ОАО «Волгомост», установлены факты нарушения Обществом требований ст. ст. 15, 34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. ст. 11,19 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившихся в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствии лимитов размещения отходов, невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По данным фактам в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов,  22.04.2008г. административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №16/131-08, №16/132-08, №16/133-08. 13.05.2008г.на основании протоколов вынесены постановление №16/131-08 от 13.05.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности за отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по ст. 8.1 КоАП РФ; постановление №16/132-08 от 13.05.2008г. о привлечении к административной ответственности за отсутствие лимитов на размещение отходов по ст. 8.2 КоАП РФ, постановление  №16/133-08 от 13.05.2008г. о привлечении к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по ст. 8.41 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении требований п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, п. 5 ч. 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для   обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Общество в обоснование правовой позиции по делу указывало на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая данное процессуальное нарушение существенным

Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода Общества установлено, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности и вынесении оспариваемых постановлений требования п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ выполнены не были.

 Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях №16/131-08, №16/132-08, №16/133-08 от 13.05.2008г., рассмотрение дел произведено с участием представителя ОАО «Волгомост» Сухарчук И.Л. по доверенности №5/2008-1 от 04.05.2008г., однако оспариваемые акты не содержат сведений о выполнении государственным инспектором Волгоградского отдела экологического контроля при рассмотрении дел об административных правонарушениях требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении участвующему в деле лицу его прав. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных сведений. При этом постановления от  13.05.2008г. содержат лишь информацию о том, что их копии были направлены Обществу почтой.

Принимая во внимание, что представитель Общества, присутствовавший при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отрицает факт разъяснения ему прав, предусмотренных гл. 25 КоАП РФ, и административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что при рассмотрении материалов административных дел разъяснялись представителю Общества его права и обязанности, были заслушаны его объяснения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, указанные существенные нарушения процедуры привлечении Общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены постановлений №16/131-08, №16/132-08, №16/133-08 от 13.05.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности.

Обстоятельства рассмотрения дел об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений без разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции  не исследован. Однако, указанное не повлекло принятия по делу неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу NА12-8737/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                     Ю.А. Комнатная