Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А12-18324/07-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18324/07-С53

Резолютивная часть постановления объявлена    06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             07 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н.,  Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С. 

при участии в заседании:

от истца –  представителя Долговой Н.Н. по доверенности б/н от 04.08.2008г.

от ответчика – представителя Сизоненко В.В. по доверенности б/н от 04.08.2008г., представителя Соломатина Б.И. по доверенности б/н от 04.08.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юкор»

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 14 мая 2008 года по делу

№ А12-18324/07-С53, судья Н.А. Савченко,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Кронал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Юкор»

о взыскании 119 964,37  руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО ПКФ «Кронал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Фирма «Юкор» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы  в сумме 110150 руб. по договору № 15/05 от 12.12.05 и 9 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 110150 руб. В остальной части иска истцу было отказано.

Истец решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловал

Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части взыскания суммы основного долга и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на факт некачественного выполнения работ, а также на нарушение судом 1 инстанции норм процессуального права, поскольку судебный акт был принят в отсутствие представителя ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие доказательств вызова истцом ответчика для участия в приемке выполненных работ. Также ответчик в пояснениях ссылается на неправильное установление судом 1 инстанции суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон  явились.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 15/05 на выполнение работ  по устройству утепленного подвесного потолка с предварительной противопожарной и антикоррозийной защитой металлических конструкций подшиваемого пространства нижнего зала крытого рынка по пр. Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда.

Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта приемки.

Сторонами к данному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик должен был  выполнить работы по устройству утепленного подвесного потолка с предварительной противопожарной и антикоррозийной защитой металлических конструкций подшиваемого пространства как нижнего, так и верхнего залов крытого рынка по пр. Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда.

В решении суда 1 инстанции сделан вывод об отсутствии в договоре подряда такого существенного условия как срок окончания выполнения работ. В силу ст. 432, 708, 740 ГК РФ суд 1 инстанции сделал вывод о  том, что  договор  № 15/05 и дополнительное соглашение к нему является незаключенными.

Судом 1 инстанции установлено, что истцом во исполнение задания заказчика, указанного в договоре № 15.05 от  12.12.05 и дополнительного соглашения к нему выполнил работы по устройству утепленного подвесного потолка с предварительной противопожарной и антикоррозийной защитой металлических конструкций подшиваемого пространства верхнего и нижнего залов крытого рынка по пр. Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда на общую сумму 1 879 564 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки № 1 на сумму 1 082 414 руб. и № 2 на сумму 797 150 руб.

Указанные акты не подписаны ответчиком, однако в деле имеются доказательства их направления подрядчиком с сопроводительным письмом от 25.07.07, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.07.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что неоднократно устно после выполнения работ предлагал подписать акты приемки №№ 1 и 2 и полностью оплатить работы, однако ответчик от приемки уклонялся, а выполненную работу оплатил частично. По почте данные акты были направлены ответчику перед предъявлением иска.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 769 414 руб. платежными поручениями.

Задолженность по оплате составила 110 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции о незаключенности договора № 15/05 от 12.12.05 (и дополнительного соглашения к нему ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков окончания выполнения работ. Установление в договоре подряда данных сроков прямо предусмотрено ст. 708 ГК РФ.

Однако в договоре не указан срок окончания выполнения работ, так как не указано число и месяц 2006 года, когда работы должны быть выполнены. Для указания числа и месяца 2006 года в договоре оставлено пустое место. Суд считает, что сроком окончания нельзя считать 2006 год, так как в этом случае  в договоре должен был быть указан прочерк на месте числа и месяца, в котором должны были в 2006 году быть выполнены истцом работы.

Однако признание договора незаключенным либо недействительным не лишает подрядчика на получение вознаграждения ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.00  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ в иске привел бы в силу ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а частичная оплата выполненных работ  свидетельствует о потребительной ценности для заказчика и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Заказчик вправе  отказаться от подписания акта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены заказчиком либо подрядчиком.

Возражений по объему и стоимости выполненных работ возражений суду 1 инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлено.

По ходатайству ответчика судом 1 инстанции была назначена экспертиза, которая дала заключение о невозможности ее проведения на предмет установления качества выполненных работ. Других доказательств некачественного выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции под роспись в протоколе судебного заседания было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представители ответчика от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказались.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от  14 мая 2008 года  по делу № А12- 18324/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                 Т.Н. Телегина 

                                                                                                         Н.А. Клочкова