Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А06-403/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

07 августа 2008 года                                                                                 дело №А06-403/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   07 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко  А.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГК ТГК - 8» -  не явились, извещены (уведомление №96312);

от ОАО Строительной компании «Маяк»  (уведомление №96313),

рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮГК ТГК - 8», на  определение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 июня 2008 года  по делу № А06-403/2008-18 (судья Негерев С.А.)

по иску открытого акционерного общества «ЮГК ТГК - 8»

к открытому акционерному обществу Строительной компании «Маяк»

о взыскании 16 599 руб.20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «ЮГК ТГК - 8» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Маяк» (далее – юридическая фирма) о взыскании 16 599 руб.20 коп. суммы основного долга по договору №621 от 26.09.2006 года.

            Определением арбитражного суда от 16 апреля 2008 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Строительная компания «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с акционерного общества судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 05 июня 2008 года  заявление Строительной компании было удовлетворено. Суд взыскал с акционерного общества судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А06-403/2008-18, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с акционерного общества сумму судебных издержек поскольку, фактически произведенные расходы на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь должны быть документально подтверждены стороной.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» и ООО Строительная Компания «Маяк» (далее – Строительная компания) заключили договор №5  на оказание консультативно юридических услуг.

Согласно акту №2 от 22 апреля 2008 года и выставленной юридической фирмой счетом – фактурой №2 от 22 апреля 2008 года,  а также платежному поручению №47 от 30 апреля 2008 года Строительная компания оплатила услуги в соответствии с п.5 договора №5 от 10 января 2006 года.

По мнению заявителя жалобы, Строительная компания расходов по данному делу не понесла, поскольку плательщиком по вышеуказанному платежному поручению является ООО НПО «Экопласт» не являющейся стороной по делу.

Апелляционная инстанция признает данный довод акционерного общества не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121  факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 вышеуказанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению апелляционной инстанции акционерное общество не представило доказательств того, что расходы понесенные страховой компанией являются чрезмерными.  

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности  взыскания с акционерного общества суммы судебных издержек поскольку, фактически произведенные расходы на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь должны быть документально подтверждены стороной, судом апелляционной инстанцией также признается не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению апелляционной инстанции Строительная компания доказала факт оказания юридической помощи, а также сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Астраханской  области от 05 июня 2008 года  по делу № А06-403/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                  

                                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                                             В.Б. Шалкин