Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А06-1392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                  Дело № А06-1392/2008-9

06 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  07 августа  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Шульдяковой В.В.

при участии в заседании:

от  ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» -  не вились, извещены.

от ОАО «Астраханский порт» - Кобзев Александр Георгиевич по доверенности от 09.01.2007г., выданной сроком до 31.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханский порт», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда  Астраханской  области от 03 июня 2008 года по делу № А06-1392/2008-9 (судья Богатыренко С.В.),

по иску  открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Астраханский порт», г. Астрахань,

о взыскании 106 462 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к   открытому акционерному обществу «Астраханский порт», г. Астрахань, о взыскании суммы неосновательного обогащения  106 462 рубля,

Решением суда от 03 июня  2008г. требования Открытого Акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» были удовлетворены в полном объеме. Судом с ООО «Астраханский порт» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 462 рубля. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета РФ была взыскана  государственная пошлина в размере 3 629 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Астраханский порт» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской  области от 03 июня 2008г. и вынести новый судебный акт.

Представитель  «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 97934 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой  истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Астраханский порт» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда Астраханской области, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает  ее не подлежащей  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 г. между ОАО «Астраханский порт» (Продавец) и ОАО «РПП «Каспрыба-1» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи имущества:    пожарного    пирса;    караульного    помещения    «Затона    »,    электрического оборудования; эл.счетчик 3-х фазный, автомат-выключатель, кабель, провод А35 и опоры – 4 шт., расположенное по адресу: г.Астрахань, пл.Артема Сергеева 22 «а» ( район «Серебряная Волжанка») (л.д. 6).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 50 000 руб.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи передано по акту приема-передачи. (л.д. 7)

На основании выставленного продавцом имущества счета № 24 от 15.06.2004г. истец по платежному поручению № 408 от 15.06.2004г. перечислил стоимость этого имущества в размере 50 000 руб.

28 апреля 2006 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды № 85а/1.  (л.д. 51)

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендодателю во временное владение пользование:

а/ пожарный пирс;

б/ караульное помещение;

в/ электросчетчик с электрощитом и кабелем;

г/ опора, находящееся по адресу: г.Астрахань, пл.Артема Сергеева, 22 «А»/ район «Серебряная Воложка».

Решением суда от 26.11.2007г. по делу № А06-4579/2007-9, имеющим преюдициальное значение указанный договор аренды признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 166 ГК РФ, поскольку истцом - покупателем имущества не зарегистрирован переход права собственности на пожарный пирс и караульное помещение и он не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать в аренду. Договор аренды № 85/а/1 не соответствует требованиям ст.609 ГК РФ. (л.д. 52-53).     В суды апелляционной и кассационной инстанции данное решение не обжаловалось.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме обоснованным по следующим основаниям.

Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства и как следствие возникновения факта  неосновательного обогащения при его использовании.

Материалами дела, а именно ежемесячными актами, подписанными в двустороннем порядке и содержащими оттиски печатей организаций истца и ответчика, подтверждается факт пользования имуществом ответчиком за период с января 2007г. по июнь 2007г. (л.д. 22-32)

Указанные акты содержат ссылку на то, что услуги по аренде причала выполнены полностью и в срок, а также что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в актах указана стоимость аренды имущества в размере 8 500 руб. Подписывая каждый месяц акты, ответчик соглашался с установленным размером арендной платы.

Сторонами также подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2007 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом на тот период составила 99 682 руб. 42 коп. (л.д.9-10).

Судебная коллегия считает необоснованным и недоказанным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он является собственником спорного имущества в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что после передачи недвижимого имущества покупателю до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи покупатель является законным владельцем приобретенного имущества, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу со ст.223 ГК РФ право собственности приобретателя на недвижимое имущество по договору возникает с момента государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что имущество, переданное ответчику в пользование, являлось предметом договора купли-продажи № 108 от 10.06.2004 г. Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 15.06.2004 г. Оплата по договору купли-продажи произведена полностью. (6-7)

Таким образом, обязательства по договору продажи ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» и ОАО «Астраханский порт» были исполнены полностью. Несмотря на то, что право собственности покупателя на недвижимое имущество не оформлено юридически, только покупатель является законным владельцем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи и он вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, к лицу, которое использует это имущество.

Согласно требованиям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сбереженная плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить владельцу имущества - истцу.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с мая 2006г. по июнь 2007г. составляет 106 462 руб., Данный расчет  проверен судом и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на неправомерное оставление судом без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки его представителя в связи с занятостью в другом процессе, что нарушило его права на защиту, была предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонена.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Астраханский порт», г. Астрахань,  удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2008 года по делу № А06-1392/2008-9 открытым акционерным обществом «Астраханский порт», г. Астрахань была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 850 рублей, излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату открытому акционерного обществу «Астраханский порт», г. Астрахань 

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской  области от 03 июня 2008 года по делу № А06-1392/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда без удовлетворения.

Выдать открытому акционерного обществу «Астраханский порт», г. Астрахань  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 850 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2008 г. № 709.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                            Лыткина О.В.

                                                                                                                       Телегина Т.Н.