Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А12-2224/08-С34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-2224/08-с34

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07»  августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоконсервный завод «Руднянский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-2224/08-с34, судья Пятернина Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь Продукт», г. Волгоград

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясоконсервный завод «Руднянский», г. Волгоград

о взыскании 25302,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царь Продукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мясоконсервный завод «Руднянский» о взыскании задолженности в размере 12945, 00 руб. за поставленный и неоплаченный ответчиком товар по договору поставки №668 от 01.03.2006, пени за просрочку платежа в размере 12357,24 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года с ООО «Мясоконсервный завод «Руднянский» в пользу ООО «Царь Продукт» взыскана сумма основного долга в размере 12945 руб., пени в размере 5000 руб. за период  с 01.07.2006 по 10.01.2008, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мясоконсервный завод «Руднянский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами  3,4 части 1, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального  права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика,  предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его  совместно  с первоначальным иском.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Про энд Фан».

Кроме того, ответчик считает, что договор поставки  № 668 от 01.03.2006 является незаключенным, поскольку  не определен предмет договора: не указано наименование и количество товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих сумму долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по заключенному между сторонами договору поставки от № 668 от 01.03.2006.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что истец подтвердил факт поставки товара в рамках указанного выше договора и его принятие ответчиком, однако ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от № 668 от 01.03.2006 истец по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар за период  с 28.03.06 по 01.06.06 на сумму 140675 руб.

Факт поставки товара по имеющимся в деле накладным, установлен судом на основе проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценки представленных по делу доказательств.

Ответчик произвел оплату за полученный товар только в сумме 127730, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Установив факт поставки истцом товара и, приняв во внимание недоказанность осуществления ответчиком оплаты полученного товара в сумме 12945 руб., суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

Также, установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки в сумме 12357,24 руб. за период с 01.07.06 по 10.01.08  явно превышает последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции было нарушено право ответчика,  предъявить истцу встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск не был принят к производству  и не рассматривался судом первой инстанции, следовательно,  не может быть предметом рассмотрения по данной апелляционной жалобе.  Из изложенного следует, что также правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Про энд Фан», так как взаимоотношения  ответчика и ООО «Про энд Фан» по договору  уступки права требования от 23.04.2008 не имеют отношения к предмету данного спора.

Довод заявителя о том, что договор поставки  № 668 от 01.03.2006 является незаключенным, поскольку  не определен предмет договора: не указано наименование и количество товара, не соответствует  обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 3.3., 5.5., 5.6 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент поставляемой по настоящему договору продукции определяется заявками покупателя, согласованными с поставщиком. Заявка на поставку продукции передается покупателем по телефону (факсу) или через агента сбыта поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты за поставленную продукцию  Покупатель производит: говядина – предоплата; промпереработка – 30 календарных  дней.  Рукописная часть текста  пункта 5.5. договора  - не оспорена, таким образом  наименование продукции также согласовано. Товарной накладной № 23724 от 01.06.2006  также подтверждается поставка истцом ответчику  жир-сырца гов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств  о том,  что  между сторонами  были заключены другие  договоры и установлены  иные  хозяйственные связи,  жир-сырец  был поставлен одновременно с говядиной и  промпереработкой по одним и тем же  документам, следует, что  поставка ответчику жира-сырца также была согласована сторонами  непосредственно по договору поставки №668 от 01.03.2006 г.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-2224/08-с34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                              В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев