Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А12-5691/08-С54. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5691/08-С54

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Бирченко А.Н.

судей: Жаткиной С.А. , Тимаева Ф.И.

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного   заседания  Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  - Ламарев В.И. по доверенности от 24.07.2008;

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – Сметанин В.Г. по доверенности от 25.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский лакокрасочный завод»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2008 года по делу № А12-5691/08-С54, принятого судьей Костериным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (далее – ООО «Сельснаб»), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский лакокрасочный завод» (далее – ООО «Волгоградский лакокрасочный завод»), г.Волгоград,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий №2-производство» (далее – ЗАО «Завод железобетонных изделий №2-производство»), г.Волгоград

о взыскании 1089792 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2008 года по делу № А12-5691/08-С54 исковые требования ООО «Сельснаб» были удовлетворены, с ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» взыскана задолженность 1089792 руб., в том числе 946000 руб. основного долга, 143792 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2008 года по делу № А12-5691/08-С54 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сельснаб» - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. А с учетом того, что договор аренды между ООО «Сельснаб» и ЗАО «Завод железобетонных изделий №2-производство» заключен сроком на 11 месяцев, доказательств подтверждающих продление срока действия договора аренды истцом не представлено, довод о том, что договор субаренды продлен на неопределенный срок, не может быть принят во внимание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации договора, на который ссылается и суд и ответчик, само по себе основанием для признания договора незаключенным не является.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-5691/08-С54 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-11510/08-с66. ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» обосновало заявленное ходатайство тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-11510/08-с66 по иску ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» о признании расторгнутым договора субаренды от 30.06.2006.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи с его необоснованностью, поскольку  в случае расторжения договора в судебном порядке, указанный факт не может повлиять на предмет рассмотренного иска  по данному делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  29.06.2006 между ЗАО «Завод железобетонных изделий №2-производство» (арендодатель) и ООО «Сельснаб» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор получил во временное пользование объект недвижимости - полигон с камерами твердения, общей площадью 2790 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Шкирятова, 29.

30.06.2006 между ООО «Сельснаб» (арендатор) и ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное пользование объект недвижимости - полигон с камерами твердения, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Шкирятова, 29 общей площадью 2 790 кв.м., полученный в аренду от ЗАО «Завод железобетонных изделий №2-производство» по договору от 29.06.2006.

Срок действия договора субаренды от 30.06.2006 согласован сторонами с 30.06.2006 по 29.05.2007 и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

В подтверждение передачи ответчику здания в аренду в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи от 29.06.2006 (л.д.16). 

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю  ежемесячно до пятого числа текущего месяца арендную плату в размере 86000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 по делу №А12-11057/07-с67 по иску ООО «Сельснаб» к ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» с последнего была взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 30.06.2006 за период с 30.06.2006 по 29.05.2007 в размере 940451 руб., а также 287662 руб. пени за просрочку арендных платежей. Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008 этот судебный акт оставлен без изменения.

В  связи с тем, что ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» по истечении срока договора субаренды от 30.06.2006 продолжало пользоваться арендуемым имуществом и не производило  оплату за аренду полигона с камерами твердения, это послужило основанием для обращения   в суд  с иском  о взыскании задолженности долга в размере 946000 рублей  и  пени за просрочку платежей в период с 29.05.2007 по 07.04.2008 в размере 143792 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечено неустойкой. Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения стороной принятых на себя обязательств, нарушившая сторона уплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от указанной суммы в пункте 3.1 договора суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки в период с 29.05.2007 по 07.04.2008 составляет 143792 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующие отношения по договору аренды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный расчет суммы иска судом первой инстанции  признан верным,  факт пользования имуществом подтвержден, на момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку обязанность по оплате за пользование ответчиком не произведена, истец правомерно начислил  пени по договору.

Истец представил свой расчет, согласно которому неустойка за период с 29.05.2007 по 07.04.2008 составила 143792 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о недействительности договора субаренды от 30.06.2006.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2008 по делу №  12-5691/08-С54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                          А.Н. Бирченко

Судьи

                                          Ф.И. Тимаев

                                          В.Б. Шалкин