Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А-57-14910/07-15. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-14910/07-15

резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сарафанов Г.В., действующего по доверенности от 17.07.2007г.,

от ответчика –  Поляков Д.В., действующего по доверенности № 46-07-1331Д от 20.01.2007г., Борисова Ю.Б., действующая по доверенности № 46-04-1422Д от 20.01.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2007 года по делу № А-57-14910/07-15,  судья Потапова Н.А.

по иску главы Крестьянского фермерского хозяйства Бойко А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», г. Саратов

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Бойко А.Н. в лице главы Бойко А.Н. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с иском к ООО «Саратовская газовая компания» о понуждении к исполнению договора поставки газа за № 46-5-11599/07 от 01.01.2007г.

01 января 2007г между КФХ и ООО «Саратовская газовая компания» был заключен договор поставки газа за № 46-5-11599/07. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Саратовская газовая компания», приняло на себя обязательство поставлять КФХ Бойко А.Н. природный газ. Однако в нарушение условий договора поставка газа не производится, что подтверждается актом на прекращение подачи газа потребителю от 25.12.2006г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного истец просит суд понудить ответчика к исполнению договора поставки газа.

Решением суда от 22 октября 2007 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 октября  2007 года отменить, в иске отказать.

20 декабря 2007 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 декабря 2007 года до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовская газовая компания» в адрес КФХ Бойко А.Н. была направлена оферта (проект договора поставки газа на 2007г. за № 46-5-11599/07 от 01.01.2007г.), содержащая предложение о заключении договора. Глава КФХ Бойко А.Н. при акцептовании настоящей оферты обозначил свои разногласия путем внесения в текст проекта договора исправлений и дополнений в виде:

- исключения части пункта 2.1. проекта договора путем его перечеркивания;

-  на листе 8 проекта договора, предусматривающем, в том числе, подписи сторон, произведена запись от руки следующего содержания: «п.2.1. принимается согласно с заявкой от 04.12.06г.».

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал договор поставки газа № 46-5-11599/07 от 01.01.2007 года между КФК Бойко А.Н. и ООО «Саратовская газовая компания» заключенным, ни одна сторон с иском в суд не вышла, не ставила вопрос об изменении или расторжении договора в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «Саратовская газовая компания» в адрес КФХ Бойко А.Н. была направлена оферта (проект договора поставки газа на 2007г. за № 46-5-11599/07 от 01.01.2007г.), содержащая предложение о заключении договора. Глава КФХ Бойко А.Н. при акцептовании настоящей оферты обозначил свои разногласия путем внесения в текст проекта договора исправлений и дополнений в виде:

- исключения части пункта 2.1. проекта договора путем его перечеркивания;

-  на листе 8 проекта договора, предусматривающем, в том числе, подписи сторон, произведена запись от руки следующего содержания: «п.2.1. принимается согласно с заявкой от 04.12.06г.».

      В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, с этого момента у оферента возникает обязанность исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, что в данной ситуации невозможно констатировать;

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что и имело место быть в рассматриваемой ситуации, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

       Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок заключения договоров на основании проектов договоров, направляемых стороной, обязанной заключить данный вид договора. В указанном случае, если к проекту договора будет направлен в течение 30 дней протокол разногласий, обязанная сторона, направившая оферту, должна известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. В данном случае разногласия, возникшие при заключении договора, вправе передать на рассмотрение суда лишь сторона, получившая оферту и направившая проект разногласий к договору, предложенному обязанной стороной.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора, не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком проекта разногласий, обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации «акцепт оферты на иных условиях», что  имело место быть в рассматриваемой ситуации, также называется законодателем «протокол разногласий к проекту договора».

В срок 30 дней со дня получения протокола разногласий, предусмотренный  пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Саратовская газовая компания» не уведомило КФХ Бойко А.Н. о результатах рассмотрения протокола разногласий, соответственно у КФХ Бойко А.Н. в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях заключения договора поставки газа на 2007 год возникло право передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. При совершении КФХ Бойко А.Н. вышеперечисленных действий по акцепту оферты на иных условиях, а именно: заявкой от 04.12.2006г., исходящей от КФХ Бойко А.Н., по отношению к определяемым в оферте объемам газа по периодам поставки (кварталы, месяцы), произведено перераспределение подлежащего поставке объема газа по данным периодам.

В соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (пункт 12), существенным условием договора поставки газа является определение количества подлежащего поставке природного газа как в пределах срока действия договора, так и, исходя из смысла пункта 13 Правил, в пределах установленной договором среднесуточной нормы, определяемой исходя из месячного объема поставки газа. Данная норма права носит императивный характер, соответственно в силу того, что стороны не достигли соглашения по месячным объемам поставки газа и к согласованию существенных условий договора не пришли, договор поставки газа на 2007 год не может считаться заключенным, и, соответственно, порождающим обязательственные отношения между истцом (КФХ Бойко А.Н.) и ответчиком (ООО «Саратовская газовая компания»).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что  договор считается заключенным, подтверждается также фактом выставления счета на оплату газа, подлежащего поставке в адрес Истца в 2007 году (счет-фактура № 49 от 18.10.2007г. на сумму 16246 рублей 33 копейки). Однако  данное обстоятельство не может служить обоснованием признания договора поставки газа на 2007 год заключенным, так как данный документ, наряду с другими документами (счет № 13 от 27.09.2007г.), был отозван платежным поручением № 10891 и произведен возврат денежных средств в размере 16 246 рублей 33 копейки в адрес КФХ Бойко А.Н., как ошибочно перечисленных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа может быть заключен с потребителем, в данной ситуации с КФХ Бойко А.Н., при условии наличия у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. В обоснование факта владения газоиспользующим оборудованием на вещном праве КФХ Бойко А.Н. в суд был представлен договор аренды зерносушилки от 01.01.2007г., заключенный между Бойко Л.П., являющейся собственником объекта недвижимости, и КФХ Бойко А.Н., а также акт приема- передачи от 01.02.2007г. к данному договору аренды.

 Срок действия договора аренды зерносушилки от 01.01.2007г. с 01.02.2007г., по акту приема-передачи имущества к договору от 01.01.2007г. промышленная печь (зерносушилка) передана КФХ Бойко А.Н. 01.02.2007г., однако проект договора поставки газа № 46-5-11599/07 от 01.01.2007г. предусматривал начало срока его действия - 01.01.2007г., т.е. на момент предполагаемого начала срока действия договора поставки газа на 2007г. КФХ Бойко А.Н. не представлены доказательства владения газоиспользующим оборудованием на вещном праве.

Вышеизложенное говорит об отсутствии у КФХ Бойко А.Н. как такового права на заключение договора поставки газа на дату - 01.01.2007г. в силу норм действующего законодательства.

   При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать договор заключенным.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что договор поставки газа №46-5-11599/07  от  01.01.2007 года  считается заключенным,  неосновательна.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-14910/07-15 от 22 октября 2007 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Бойко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                                       А.Ю.Никитин