Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А12-1088/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело № А12-1088/2008

06 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Каневской завод Газовой Аппаратуры» - Слюсарь Е.Г., представителя по доверенности от 01.08.2008; от обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» - Круглик Р.В., представителя по доверенности  от 09.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каневской завод Газовой Аппаратуры» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18»  апреля  2008 года по делу № А12-1088/2008, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каневской завод Газовой Аппаратуры», ст. Каневская,  Краснодарский край

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г. Волгоград

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каневской завод Газовой Аппаратуры» (далее – ООО «Каневской завод Газовой Аппаратуры») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис»)  о расторжении договора  ответственного хранения  № 61/06с от 25.05.2006.

Решением Арбитражного   суда   Волгоградской области   от «18»  апреля  2008 года по делу № А12-1088/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каневской завод Газовой Аппаратуры» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что место нахождения склада не изменилось. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик грубо нарушал пункт  4.1 указанного договора, производил отпуск товара должнику при наличии просроченной дебиторской задолженности и без согласия  истца.

В судебном заседании представитель ООО «Каневской завод Газовой Аппаратуры»  изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель ООО «Универсал-Сервис»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2006 между ООО «Каневский завод газовой аппаратуры» (поставщик) и ООО «Универсал-Сервис» (покупатель) заключен договор № 61/06с об отгрузке товара на условиях «Товар на ответственном хранении».

Предметом договора является оказание истцом услуг ответчику по организации и осуществлению хранения, складирования и учета товара на условиях «Товар на ответственном хранении» и условиях договора поставки № 60/06 от 25.05.2006.

Срок действия договора определен со дня его подписания и до 25 мая 2009 (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора,  при расторжении договора Стороны обязаны сообщить  о намерениях не менее чем за 30 календарных дней  до предполагаемой даты  расторжения настоящего договора.

Таким образом, стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа  указанной нормы права, следует, что  стороной по договору  должно быть заявлено требование  о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.

Письма ООО «Каневский завод газовой аппаратуры» от 09.01.2007 № 01-3564 и от 26.06.2007 № 01-2533 не могут быть  приняты в качестве  доказательств  направления требования  о расторжении договора, поскольку  не содержат конкретных требований направленных на расторжение договора поставки № 60/06 от 25.05.2006.  Содержание указанных документов направлено на получение от ответчика акта сверки продукции ООО «Каневский завод газовой аппаратуры», находящейся на ответственном  хранении и   отчета о движении товара за период с августа 2006 по 20 декабря 2007, однако не констатируют факт  расторжения договора поставки № 60/06 от 25.05.2006. 

Исходя из указанных обстоятельств ООО «Каневский завод газовой аппаратуры» не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18»  апреля  2008 года по делу № А12-1088/2008 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Каневской завод Газовой Аппаратуры» из федерального бюджета  государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением  № 2281 от 28.12.2007, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением  № 1164 от 24.06.2008.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                                             В.Б. Шалкин