Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n nА12-12933/07-С58. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-12933/07-с58

6 августа 2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, заявитель, должник, арбитражный управляющий извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.07.2008                      №№ 99039, 99038, 99040, 99043,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 года о прекращении производства по делу № А12-12933/04-с57, принятое судьями                                  Л.К. Ивановой (председательствующий), А.Н. Мигаль, О.А. Толмачевой,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

должник – предприниматель без образования юридического лица Рубанова Вера Михайловна, г. Волгоград,  

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с заявлением о признании предпринимателя без образования юридического лица Рубановой Веры Михайловны несостоятельным (банкротом).

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2007 года по настоящему делу в соответствии с ходатайством уполномоченного органа (заявителя по делу о несостоятельности) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временный управляющий Якушев В.В. назначен определением суда первой инстанции от 21 февраля 2008 года, размер вознаграждения установлен 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

     Определением от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-12933/07-с58 прекращено на основании заявления временного управляющего Якушева В.В. в связи с отсутствием у должника имущества, производственно-хозяйственной деятельности. С уполномоченного органа, который являлся заявителем по делу, взысканы расходы за проведение процедуры банкротства - наблюдение: вознаграждение временному управляющему – 19363 руб.64 коп., стоимость публикации объявления в «Российской газете» - 4200 руб.80 коп., почтовые расходы –              35 руб.15 коп., всего 23599 руб.59 коп.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 апреля 2008 года суда первой инстанции, отказать в части взыскания с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. вознаграждения за период ведения наблюдения в сумме 23599 руб.59 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение от 21 апреля 2008 года незаконным и необоснованным, т.к. временный управляющий Якушев В.В. не исполнил надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных нормами статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Якушев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, т.к. подана после вступления судебного акта в законную силу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приступив к исполнению своих обязанностей временного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Рубановой В.М. арбитражный управляющий Якушев В.В. в соответствии с требованиями статей 28, 54, 67, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал сообщение о введении наблюдения в отношении должника – предпринимателя без образования юридического лица Рубановой В.М. («Российская газета» от 7 марта 2008 года № 50 (4607), счет-фактура от 28 февраля 2008 года № 110, платежное поручение от 29 февраля 2008 года № 3 на сумму 4200 руб.        80 коп.).

В ходатайстве от 18 марта 2008 года № 9 временный управляющий просил назначить судебное разбирательства по делу о банкротстве должника на 29 апреля 2008 года, т.к. реестр требований кредиторов будет закрыт 8 апреля 2008 года, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

По окончании срока, на который было назначено наблюдение, временный управляющий обратился с ходатайством от 15 апреля 2008 года № 10 о прекращении производства по делу, т.к. анализ финансового состояния должника в соответствии с целями, указанными в статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  проводится для определения стоимости принадлежащего должнику имущества, возможности покрытия судебных  расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, решения вопросов о восстановлении платежеспособности или признании должника банкротом.

Сведения об имуществе предпринимателя без образования юридического лица Рубановой В.М., собранные временным управляющим, позволили сделать вывод об отсутствии у должника необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве имущества или денежных средств, должник отсутствует по месту своей регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 2006 год (т.3, л.д. 90-110).

Из справки филиала в г. Волжском открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» от 21 апреля 2008 года № 30-05/11-192 следует, что по состоянию на 21 апреля 2008 года у должника на расчетном счете имелся остаток денежных средств 3545 руб. 54 коп., на который уполномоченный орган вправе обратить взыскание в установленном законом порядке для  погашения задолженности по налоговым и иным обязательным платежам.

Временный управляющий обосновал свое ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубановой В.М. соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», нормами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, считая ходатайство и действия временного управляющего незаконными и необоснованными, в силу норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве. Уполномоченный орган не представил сведения об иных кредиторах, помимо уполномоченного органа, готовых нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства, налоговые органы при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность дальнейшего ведения процедур банкротства должника должна быть доказана в суде налоговым органом представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделяемые государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безденежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении должника временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган не обращался в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Якушева В.В.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган не доказал, что временный управляющий Якушев В.В. при проведении процедуры наблюдения не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, им не приняты все меры по выявлению и истребованию имущества.

     Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

     На основании норм пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. (Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

     Поэтому выводы суда о взыскании вознаграждения временного управляющего за время наблюдения являются обоснованными, подтверждены материалами дела и документами первичной бухгалтерской отчетности.

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт не подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-12933/07-с58 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

О.В. Лыткина