Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n nА12-2107/08-С47. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

06 августа 2008 года                                                                           Дело N А12-2107/08-С47

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Северные межрайонные электрические сети, Волгоградская область на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2008 года по делу               № А12-2107/08-с47 судья Аниськова И.И.

по  иску  ОАО  «Волгоградоблэлектро»

к  Муниципальному  унитарному  предприятию «Водоканал», г. Новоаннинский Волгоградской области

о взыскании 212 109,32 рублей

при участии в заседании:

от истца - Торубарова С.И. по доверенности № 149/1 от 28.01.2008; от ответчика - Рябова В.М. по доверенности № 07/08 от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Северные межрайонные электрические сети (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Водоканал» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании недоплаты за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2005 по 01.07.2006 в сумме 212 109,32 рублей.

Требование мотивировано тем, что ответчик при снятии показаний приборов учета и осуществлении расчетов использовал пятизначное измерение электросчетчиков, установленных на здании гаража и котельной, не учитывая шестой знак, что привело к недоплате поставленной в указанный период электрической энергии.

Решением арбитражного суда от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в течение срока действия договора истец принимал донесения о количестве потребленной энергии без замечаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, как несоответствующее нормам ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и исковые требования Общества удовлетворить.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Новоаннинские МЭС (правопреемник ОАО «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Северные МЭС) (энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (абонент) были заключены договоры о снабжении электрической энергией № 43 от 01.01.2004г. и №43 от 01.01.2006г.

В соответствии с условиями названных договоров ОАО «Волгоградоблэлектро» обязывалось отпускать через присоединенную сеть энергию, а МУП «Водоканал» -принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Волгоградской области (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договоров количество потребленной электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в Приложении № 3 к договору.

В Приложении № 3 стороны определили объекты энергоснабжения и приборы учета. В рассматриваемом случае спорными объектами энергоснабжения являются здание гаража - счетчик СА4-И678, заводской номер 093404, и здание котельной - счетчик СА4-И678, заводской номер 355479.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора расчеты за поставленную электроэнергию осуществляются на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии по форме срочного донесения, на основании которого энергоснабжающая организация выписывает абоненту в двух экземплярах счет на оплату или счет-фактуру.

Из материалов дела видно, что МУП «Водоканал» в период действия договоров о снабжении электрической энергией № 43 от 01.01.2004 и №43 от 01.01.2006 исполняло обязательства по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с предоставляемыми срочными донесениями и выставленными счетами-фактурами.

Из представленных срочных донесений следует, что учет количества потребленной электроэнергии производился ответчиком в пятизначном измерении.

03.07.2006 между сторонами подписано соглашение № 1/43 о передаче прав и обязанностей по договору №43 от ОАО «Волгоградоблэлектро» филиала Новоаннинские МЭС к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» Урюпинского филиала сбыта с 01 июля 2006 года (л.д. 27).

В последующем приказом № 227 от 01.11.2006 филиал Новоаннинские МЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» преобразован в филиал Северные межрайонные электрические сети (МЭС) ОАО «Волгоградоблэлектро».

Истец указал, что 18 октября 2007 года при проведении технического обследования объектов МУП «Водоканал» инженером по учету филиала Северные МЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» выявлен факт искажения данных потребленной энергии в предоставляемых срочных донесениях по электросчетчику СА4-И678, завод. №093404, установленному в здании гаража, а так же по электросчетчику СА4-И678, завод.              № 355479, установленному в здании котельной.

Факт искажения количества потребленной электрической энергии выразился в том, что МУП «Водоканал» предоставлялись данные по пяти цифрам счетчика вместо шести.

В связи с этим истец произвел перерасчет объема потребленной за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 электроэнергии, увеличив ее в десять раз, и предъявил требование к ответчику об оплате неучтенной электроэнергии в количестве 91098 квт/ч на сумму 212 109,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как было указано выше по условиям договоров № 43 от 01.01.2004 и от 01.01.2006 стороны договорились количество потребленной электроэнергии за расчетный период определять по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в Приложении № 3 к договору, а именно в здании гаража по счетчику СА4-И678, заводской номер 093404, в здании котельной по счетчику СА4-И678, заводской номер 355479

В материалах дела имеется паспорт счетчиков электрических трехфазных индукционных, в том числе СА4-И678, который был представлен в материалы дела ответчиком (т.1 л.д.106-108).

Согласно пункту 2.10 паспорта в зависимости от исполнения счетчиков расход энергии учитывается:

-    в целых киловатт-часах по цифрам на барабанах в окнах щитка счетного механизма, расположенных слева от запятой. Цифры в окнах, расположенных справа от запятой и окаймленных иным цветом показывают доли киловатт-часа;

-    в целых киловатт-часах по всем окнам при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке счетного механизма.

Представитель ответчика суду пояснил, что на счетном механизме счетчика      СА4-И678, заводской номер 093404 в гараже и счетчика СА4-И678, заводской номер 355479 в котельной отсутствует запятая и окаймление иным цветом, что также усматривается из представленных фотографий. Таким образом, учет принятой электроэнергии, ответчиком должен был быть отражен в донесения в виде шести цифр.

Договоры № 43 от 01.01.2004 и № 43 от 01.01.2006 возлагают на истца обязанность обеспечивать учет электроэнергии, приборов учета и оборудования, находящихся на его балансе (п.2.1.2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемых договорах обязанность осуществлять учет принятой электроэнергии возлагается на ответчика, при этом предполагается, что стороны должны действовать добросовестно.

То обстоятельство, что уполномоченным лицом истца в период действия договора при техническом обследовании потребителей (Акт от 14.01.2005 т.1 л.д.46) были зафиксированы показания счетчиков ответчика из шести знаков, а фактически показания Предприятием представлялись, а Обществом принимались в пятизначном числе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятую электроэнергию.

Судом проверен расчет разницы между количеством фактически потребленной и указанной в срочных донесениях за период 01.01.2005 по 01.07.2006 электроэнергии. При определении размера фактически потребленной электроэнергии истцом к показаниям в срочных донесениях прибавлена цифра «0» вследствие чего получен минимальный показатель из шести знаков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом стоимости поставленной, но неоплаченной электроэнергии за спорный период, поскольку истцом при расчете применен тариф действовавший с 01.01.2007, а исковые требования заявлены с 01.01.2005 по 01.07.2006.

Региональной службой по тарифам Волгоградской области Постановлением от 28.12.2004 № 40/2 с 01.01.2005 установлен одноставочный тариф для ОАО «Волгоградоблэлектро» в размере 0,764 рублей кВт/ч; Постановлением от 25.11.2005         № 31/1 с 01.01.2006 установлен одноставочный тариф 182,27 копеек кВт/ч.

Указанные тарифы и подлежат применению при расчете задолженности.

За двенадцать месяцев 2005 года разница в расходе электроэнергии составила         53 784 кВт/ч, что с применением тарифа 0,764 рублей и НДС 18% составляет 48 487,36 рублей.

С 01.01.2006 по 01.07.2006 разница в расходе электроэнергии составила 25 380 кВт/ч, что с применением тарифа 1,8227 рублей и НДС 18%) составляет 54 586,95 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 074,31 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, поэтому принятое решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы предлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2008 года по делу       № А12-2107/08-с47 отменить.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Новоаннинский Волгоградской области в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Северные межрайонные электрические сети задолженность в сумме 103 074,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в сумме       3 276,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                       Т.Н.Телегина

        Т.В.Волкова