Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А06-1086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-1086/2008-10

06 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии представителей ООО «Бузан-Порт» Нечаевой М.П., действовавшей по доверенности от 30.10.2007г., Потаповой Е.А., действовавшей по доверенности от 30.10.2007г., Гришиной Г.Ю., действовавшей по доверенности от 08.11.2006г. № 613; ООО «Газпром» Миронова Д.В., действовавшего по доверенности от 17.10.2007г. № 01/0400-482д, Гороха И.Ю., действовавшего по доверенности от 14.03.2008г. № 01/0400-188д; «Газпром добыча Астрахань» Потапова М.В., действовавшего по доверенности от 26.02.2008г. № 159,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г.Астрахань), открытого акционерного общества «Газпром»             (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2008 года по делу           № А06-1086/2008-10 (судья Гришина М.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бузан-Порт» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной  регистрационной службы по Астраханской области                   (г. Астрахань)

о признании  незаконными действий  по погашению  регистрационных записей  о праве собственности и обязании восстановить регистрационные записи на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бузан-Порт» (далее – ООО «Бузан-Порт», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной  регистрационной службы по Астраханской области (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей о праве собственности заявителя на причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области и обязании восстановить регистрационные записи на указанные объекты недвижимости.

Решением от 05 мая 2008 года суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал оспоренные действия незаконными.

С данным судебным актом не согласился регистрирующий орган и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, апелляционные жалобы на данный  судебный акт подали лица, не участвовавшие в деле: открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»), претендующее на зарегистрированное имущество, и общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань»), предыдущий его владелец. Указанные лица полагают, что обжалуемым судебным актом затронуты их права, просят его отменить и в удовлетворении требований отказать.

ООО «Бузан-Порт» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Регистрирующий орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 03 95415 4. Указанное лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителей ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Астрахань», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба регистрирующего органа не подлежит удовлетворению, производство по апелляционным жалобам ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Астрахань» должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области письмом от 21.12.2007 года (т. 1 л.д. 10) уведомило ООО «Бузан-Порт» о погашении на основании судебных актов регистрационных записей о его праве собственности на причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан.

Заявитель, полагая, что нарушены его законные права и интересы, оспорил действия по погашению регистрационных записей в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что судебные акты, на которые ссылается Управление, не являются основаниями для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности, констатировал нарушение регистрирующим органом установленной законом процедуры государственной регистрации и признал оспоренные действия незаконными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В качестве оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрирующий орган называет решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007 года (т. 1 л.д. 48-53) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2007 года (т. 1 л.д. 65-67) по делу А06-1491/1-8/04н.р.

Названными судебными актами признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Бузан-Порт» и ООО «Астраханьгазпром».

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что данные судебные акты не могут служить основаниями для государственной регистрации прекращения права собственности, поскольку ими вопрос о правах на спорные объекты недвижимости не разрешён. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для погашения записей в ЕГРП.

Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные решения являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из анализа названных норм следует, что погашение регистрационной записи на основании судебного акта производится, когда в его резолютивной части содержится указание на прекращение зарегистрированного ранее права. В рассматриваемом случае судебные акты такого указания не содержат.

Закон не предоставляет Управлению право производить изменения в ЕГРП на основании толкования решения суда.

Апелляционная коллегия считает, что регистрирующий орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и самостоятельно разрешил вопрос о праве, касающийся применения последствий ничтожной сделки, без предварительного разрешения данного вопроса судом.

Ввиду этого несостоятельны ссылки Управления на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок приобретения, прекращения права собственности и применения последствий недействительности сделок, поскольку правильность их понимания и применения регистрирующим органом не подлежит оценке судами в рамках данного дела и не влияет на выводы судов об отсутствии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, установив нарушение закона и прав заявителя, правомерно признал оспоренные действия незаконными.

ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Астрахань» ошибочно полагают, что суд первой инстанции обжалуемым решением установил отсутствие у них права на спорное имущество.

Суд первой инстанции признал действия регистрирующего органа незаконными в связи нарушением им установленной законом процедуры, не затрагивая при этом вопроса о правах на зарегистрированное имущество.

Вопрос о материальном праве на спорные объекты в рамках рассматриваемого дела не ставится и не разрешается.

Как видно из материалов дела, претендующие на данное имущество лица в настоящее время защищают свои права в порядке искового производства в спорах, возникших из гражданских правоотношений.

Действия регистрирующего органа не изменяют объем прав указанных лиц и поэтому не влияют на их положение в спорном материальном правоотношении.

В данном деле рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ спор между заявителем и регистрирующим органом, в рамках которого действия последнего проверяются на соответствие закону. Заявленное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявление не содержит.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела видно, что ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Астрахань» не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ОАО «Газпром» или ООО «Газпром добыча Астрахань».

Безосновательно утверждение ООО «Астраханьрегионгаз», что поскольку оно обратилось в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями и таким образом инициировало погашение записей в ЕГРП, то его права затрагиваются обжалуемым решением.

Представленные апелляционному суду заявления доказывают, что данное лицо явилось источником информации для регистрирующего органа о состоявшихся судебных актах, на основании которых произведено погашение записей в ЕГРП. Однако они не свидетельствуют о наличии у ООО «Газпром добыча Астрахань» каких-либо прав и их нарушении. Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» пояснил апелляционному суду, что на спорное имущество не претендует.

ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Астрахань» не представили суду апелляционной инстанции доказательств, что они являются лицами, права и законные интересы которых затронуты принятым по делу решением, в смысле статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Астрахань» поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на регистрирующий орган. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению от 30.05.2008г. № 1220.

Уплаченная ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Астрахань» при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008г. по делу            № А06-1086/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газпром» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008г. по делу  № А06-1086/2008-10.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008г. по делу № А06-1086/2008-10.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром» (г. Москва) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную согласно чеку-ордеру от 26.06.2008г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную согласно платёжному поручению от 19.06.2008г. № 11887. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                             Т.С. Борисова