Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А06-431/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-431/2008-22

5 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.07.2008 №№ 97018, 97019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2008 года по делу                             № А06-431/2008-22, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области,                    г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Астрахань,

о взыскании 11793 руб.97 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Астрахань,

к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области,                    г. Астрахань,

о взыскании 8679 руб.71 коп., признании договора аренды недействительным (ничтожным)

У С Т А Н О В  И  Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 11793 руб.97 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за июль 2006 года и июль 2007 года (с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке пункта                  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области со встречным иском о признании договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 1 апреля 2004 года № 4/41 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 8679 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование нежилым помещением в период с 1 апреля 2004 года по 28 января 2008 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                   № А06-431/2008-22 по первоначальному иску производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части иска отказано; по встречному иску в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом от 27 мая 2008 года по настоящему делу, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 мая 2008 года  по делу № А06-431/2008-22 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене, т.к. за июль 2006 года и июль 2007 года арендная плата в областной бюджет не была внесена, вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Комитет имущественных отношений Астраханской области (реорганизован в Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 1 апреля 2004 года № 4/41, согласно которому в пользование ответчику передано нежилое помещение общей площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу:                   г. Астрахань, ул. Свердлова/пер. Базарный, 103/4, литер А, на первом этаже в помещении № 001.

     Срок аренды определен сторонами с 1 апреля 2004 года по 1 апреля 2009 года, т.е. нежилое помещение сдано   во временное возмездное пользование на срок более одного года.

     Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу положений статей 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор аренды не считается заключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

     Истец считает, что в период фактического пользования нежилым помещением ответчик не оплатил за его использование в июле 2006 года и июле 2007 года.

     Ответчик считает, что за пользование нежилым помещением переплатил, т.к. фактическая площадь используемого помещения составляла 44,1 кв. м, плата взималась за площадь 50,1 кв. м.

     Согласно техническому паспорту муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации», составленному 9-18 июня 2003 года, площадь спорного помещения составляла 50,1 кв. м.

     Несмотря на то, что договор аренды от 1 апреля 2004 года № 4/41 не считается заключенным, тем не менее, истец передал ответчику нежилое помещение в пользование по передаточному акту общей площадью 50,1 кв. м. В акте отражено, что необходимо проведение текущего ремонта в течение всего срока аренды. Из материалов дела следует, что ответчик и ранее использовал это помещение на условиях аренды (письма от 5 марта 2003 года № 6, от 28 февраля 2003 года № 5, т.1, л.д. 58, 59).

     Из письма Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 апреля 2008 года № Ф-30/1557 следует, что в 2003 году площадь спорного нежилого помещения составляла               50,1 кв. м. По данным технического паспорта от 6 февраля – 27 марта 2007 года общая площадь помещения составила 44,1 кв. м, что произошло в результате обшивки стен гипсокартоном.

     В феврале 2003 года ответчик обращался к истцу за согласованием проведения капитального ремонта стен, пола и потолка. Истец письмом от 28 марта 2003 года № 565 П-1/2 согласовал ответчику капитальный ремонт помещения.

     Технический паспорт спорного нежилого помещения был составлен 9-16 июня                2003 года. Выполненные работы по капитальному ремонту помещения были приняты заказчиком (ответчиком) в июле 2003 года, т.е. после составления технического паспорта. В последующем при заключении договора аренды и составления передаточного акта от                  1 апреля 2004 года ответчик подтвердил площадь занимаемого нежилого помещения                   50,1 кв. м, следовательно, был согласен с оплатой за занимаемое нежилое помещение, исходя из площади 50,1 кв. м. 

     В июле 2006 года ответчик обязан был уплатить за пользование спорным нежилым помещением 11110 руб.19 коп., в июле 2007 года 11836 руб. согласно расчета арендной платы.

     За 2006 год ответчик обязан был уплатить за пользование нежилым помещением 118758 руб.40 коп. (январь-февраль – 3828 руб.25 коп. х 2 = 7656 руб.50 коп.; 11110 руб.     19 коп. х 10 мес.=111101 руб.90 коп.). Ответчиком фактически оплачено 96538 руб.           02 коп., плата за пользование нежилым помещением в июле 2006 года не вносилась в сумме 11110 руб.19 коп.

     Ответчик оплатил за пользование нежилым помещением в 2007 году 118360 руб. (11836 руб. х 10 месяцев, т.е. по октябрь включительно), что подтверждено платежными поручениями от 7 февраля 2007 года № 112, от 5 марта 2007 года № 228, от 18 апреля        2007 года № 426, от 14 мая 2007 года № 543, от 29 мая 2007 года № 628, от 9 июля                   2007 года № 806, от 21.08.2007 года № 1011, от 26 сентября 2007 года № 1239, от                        15 октября 2007 года № 1341, от 16 ноября 2007 года № 1581.

     Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, было продано в порядке приватизации на аукционе, договор купли-продажи заключен с покупателем от 15 октября 2007 года                     № 625/04, акт приема-передачи подписан с покупателем от 7 ноября 2007 года.

     Таким образом, за пользование помещением в июле 2007 года плата ответчиком была внесена.  

     Вместе с тем, истец признал, что плата за пользование нежилым помещением с                      6 февраля 2007 года должна взиматься из расчета 44,1 кв. м, т.е. 10418 руб.18 коп.    (236,24 руб. х 44,1 кв. м). Таким образом, за 2007 года (с 1 января по 6 ноября 2007 года включительно, т.е. до момента передачи помещения новому собственнику) плата за помещение составит 107927 руб. 71 коп. Ответчик за 2007 года уплатил 118360 руб., т.е. переплата составила 10432 руб.29 коп.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1, 2.2.14, 3.5 договора аренды от 1 апреля 2004 года № 4/41, уточненных требований истца о взыскании неосновательного обогащения только за июль 2006 года и июль 2007 года в сумме 11793 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 162), внесенных ответчиком платежей за пользование имуществом в 2006-2007 годах, долг ответчика за июль 2006 года составляет 677 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет за собой изменение решения, как принятого с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                       № А06-431/2008-22 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области 677 руб. 90 коп неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за июль 2006 года, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 57 руб.48 коп.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованием пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В остальной части решение оставить без изменения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина