Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А57-3201/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-3201/08-43

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца –  без участия

от ответчика – представителя Свиридова А.В. по доверенности  № 1 от 09.01.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2008 года

по делу № А57-3201/08-43, (судья Стиксов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормашдеталь», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Ивантеевский каменный карьер», пос. Знаменский Ивантеевского района Саратовской области,

о взыскании 305214 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дормашдеталь» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к ОАО «Ивантеевский каменный карьер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305214 руб. 96 коп.

Решением  арбитражного суда  исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а на взыскиваемую сумму ответчиком продукция не поставлена.

Ответчик с принятым решением не согласился  и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, так как  между сторонами имеются договорные отношения, что исключает применение к взаимоотношениям сторон норм о неосновательном денежном обогащении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на установление договорных отношений путем принятия к исполнению заявки истца от 27.09.07 на отгрузку щебня фракции 20-70 в количестве 1000 куб. м. и ее исполнение сторонами.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на подписание заявки от 27.09.07 неуполномоченным лицом и отрицает наличие договорных отношений на поставку щебня фракции 20-70 в количестве 1000 куб.м.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит  изменению, а апелляционная жалоба  –   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны в октябре 2007 года намеревались заключить договор  поставки № 113/07/3156  от 01.10.07 на поставку щебня фракции 20-70 в количестве 1000 куб.м. по цене 240 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 240000 руб. Однако данный договор со стороны истца так  не был подписан.

Согласно ч. 2 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик не представил суду письменный договор   поставки № 113/07/3156  от 01.10.07 на поставку щебня фракции 20-70 в количестве 1000 куб.м., подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах  суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Однако при отсутствии договорных отношений истец произвел оплату на общую сумму 389107 руб. 96 коп. платежными поручениями № 603 от 01.10.07 на сумму 259405 руб. 55 коп. и № 26 от 09.10.07 на сумму 129702 руб. 41 коп.

Согласно счету-фактуре № 1712 от 13.11.07 по товарной накладной № 6409 от той же даты ответчик передал истцу щебень фракции 5-20 в количестве 157,8 куб.м. на общую сумму 83893 руб.

Оставшаяся сумма в размере 305214 руб. 96 коп. (389107 руб. 96 коп. – 83893 руб.) ответчиком не была возвращена и не была компенсирована истцу  поставкой щебня.

При таких обстоятельствах в соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  1 инстанции обоснованно счел данную сумму неосновательным денежным обогащением ответчика за счет истца и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений.

Суду не представлено письменного договора на поставку щебня в 2007 году, подписанного обеими сторонами.

Также не могут быть приняты во внимание об установлении договорных отношений путем принятия к исполнению письма (оферты) истца от 27.09.07.

Однако данное письмо не может рассматриваться в качестве оферты, так как оно подписано Чиркиным С.В. при отсутствии указания в письме на его должностное положение и отсутствии доверенности направо действовать от имени истца по заключению договора согласно ст.182 и ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление ответчиком на оплату счета № 358 от 27.09.07 не может являться акцептом ответчиком оферты, изложенной в письме от 27.09.07.Акцептом согласно ч.1 ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Однако выставление счета свидетельствует не о принятии оферты, а предложение произвести оплату, что не может рассматриваться в качестве акцепта. После получения письма от 27.09.07. Ответчик по факсу направил истцу проект договора № 113/07/3156  от 01.10.07 на поставку щебня фракции 20-70 в количестве 1000 куб.м., что в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует считать новой офертой

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты от 27.09.07. могла быть полная либо частичная поставка щебня фракции 20-70.

Поскольку проект договора № 113/07/3156  от 01.10.07 на поставку щебня фракции 20-70 в количестве 1000 куб.м. истцом не был подписан, а в силу ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования истца.   

   На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для   изменения решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  29 мая 2008 года по делу №А57-3201/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                             О.В. Лыткина 

                                                                                                      Н.А. Клочкова