Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А57-3225/08-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

01 августа 2008 года                                                                               Дело №А57-3225/08-27

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 по делу №А57-3225/08-27, судья Христофорова Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298, г. Саратов

к  Федеральному государственному учреждению «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» в лице филиала в Приволжском федеральном округе о взыскании 1 190 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца  – Ефремова А.В. по доверенности от 11.04.2006

от ответчиков: УФРС по Саратовской области Панченко Н.М. по доверенности  от 09.01.2008; ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» – Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности  № 1 от 01.02.2008, Борисова А.В. по доверенности № 14 от 01.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 298 (далее ФГУ ДЭП №298) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» в лице филиала в Приволжском федеральном округе (далее ФГУ «Росдортехнология») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 844 004 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года исковые требования ФГУ ДЭП №298 удовлетворены.  С ФГУ «Росдортехнология» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 844 004 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «Росдортехнология» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения суд не учел, что данное дело подлежит передачи на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности, кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства отсутствия у ответчика правых оснований для пользования помещением. Ответчик полагает, что поскольку Учреждение является бюджетной организацией  и бюджетные средства  на внесение арендных платежей не выделялись, то у ФГУ «Росдортехнология» отсутствует неосновательное обогащение.

Представители ответчика ФГУ «Росдортехнология» доводы апелляционной жалобы поддержали. Решение суда просят отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика УФРС по Саратовской области и истца решение суда полагают законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области №1002-р от 14.05.1993, исполняющего полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (постановление Администрации Саратовской области от 8 декабря 1992 г. № 343 «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом области»), учреждено государственное предприятие Саратовское государственное дорожное предприятие №1, созданное на базе ДРСУ-1 ПРСО «Саратовавтодор» и являющегося его полным правопреемником, на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе трехэтажное нежилое здание, общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта.

Во исполнение указанного решения собственника между Комитетом по управлению имуществом области и Государственным предприятием Саратовское Государственное дорожное предприятие №1 был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.1993.

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что для подтверждения стоимости передаваемого имущества к договору прилагается и является его неотъемлемой частью бухгалтерский баланс на 01 апреля 1993 года, перечень основных   средств   на эту дату.

Согласно представленного истцом Устава, утвержденного 06 марта 2003 года Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС -120-р, Государственное предприятие Саратовское Государственное дорожное предприятие №1 переименовано в ФГУ ДЭП №298, которое является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП №298, г. Саратов на объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание, общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта возникло вне зависимости от проведения государственной регистрации в ЕГРП.

10.03.2006 право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП №298 на трехэтажное нежилое здание инв. № 53:243:002:000127670:А24, Литер А24, общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта зарегистрировано в ГУ ФРС по Саратовской области, что подтверждается свидетельством серии 64 АБ №244301.

Кроме того, право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП №298 на вышеуказанный объект недвижимости подтверждено решением арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 по делу №А-57-1736/07-26.

По состоянию на июль 2006 года право хозяйственного ведения ФГУ ДЭ №298 на трехэтажное нежилое здание инв. № 53:243:002:000127670:А24, Литер А2 общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта в установленном порядке не было прекращено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФГУ «Росдортехнология» с 2002 года занимало для размещения филиала нежилое помещение общей площадью 399 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 33, представляющее собой третий этаж нежилого административного здания. Названное помещение было получено от СГДП №1 по акту от 21.08.2002. Ответчиком не опровергалось обстоятельства пользования указанным помещением в период с марта 2005 года по июль 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммарная  величина арендной платы за период с марта 2005 года по июль 2006 года за пользованием помещением общей площадью 276,3 кв.м., расположенном по адресу Саратовская область, Саратовский район, 1 км Сокурского тракта составила 844004 рублей. Истцом в суд был представлен расчет, произведенный на основании постановления Правительства Саратовской области от 03.06.2003 года №62-п., который ответчиком оспорен не был, возражений по существу размера арендной платы не представлено, в связи с чем суд установил, что денежные средства в сумме 844 004 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем подлежат возврату. Указанный вывод является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования ответчика на внесение арендной платы, как основание для освобождения ФГУ «Росдортехнология» от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, противоречат ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания законной неустойки, а не основанием освобождения от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного  исковые требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

В силу  статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании части 7 названной процессуальной нормы выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в силу положений статьи 46 АПК РФ круг ответчиков  определяется истцом, арбитражный суд  Саратовской области обоснованно рассмотрел настоящее дело по месту нахождения одного из ответчиков – Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Отказ в удовлетворении исковых требований к Управлению, не свидетельствует о нарушении правил подсудности, установленных параграфом № 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что до прекращения права оперативного управления 18.02.2008 Учреждение пользовалось спорным помещением на законных основаниях в связи с чем в отсутствует неосновательное обогащение.

Данный довод был предметом судебного разбирательства по делу  № А-57-12983/07-38. 28.11.2007 арбитражным судом  Саратовской области   по спору между теми же сторонами  вынесено решение, которым прекращено зарегистрированное право оперативного управления ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» на спорные помещения. При этом суд указал, что право оперативного управления у ответчика не возникло. Решение вступило в законную силу, и его правильность подтверждена апелляционной инстанцией в постановлении от 17.03.2008 и кассационной инстанцией в постановлении  от 16.06.2006.

В силу положений п.2 ст.69 АПК РФ отсутствие права оперативного управления установлено вступившим в законную силу судебным актом и в повторном доказывании не нуждается. 

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 по делу              №А57-3225/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина