Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А12-2182/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2182/08-С18

05 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя заявителя Потапова К.А., действующего по доверенности от 10.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Царица» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года по делу   № А12-2182/08-С18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению открытого акционерного общества страховая компания «Царица» (г.Волгоград)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

Территориальному управлению по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Центр рекламы и информации» (р.п. Городище Волгоградской области)

общество с ограниченной ответственностью «СКС-Строй» (п.Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области)

о признании ненормативного акта недействительным, возмещении убытков                            в сумме 152 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество строительная компания «Царица» (далее – ОАО СК «Царица», заявитель) с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) об отмене постановления от 22.11.2007г. № 1486 «Об отмене постановления главы администрации муниципального района от 14.11.2007г. № 1443 «О разрешении на установку рекламных конструкций»; о взыскании убытков в сумме 152 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центр рекламы и информации» и общество с ограниченной ответственностью «СКС-Строй» (далее – ООО «СКС-Строй»).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008г. в удовлетворении требований ОАО СК «Царица» отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Территориального управления по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, а также заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94862 7, № 94863 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО СК «Царица», апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года ОАО СК «Царица» обратилось в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлениями о получении разрешений на размещение (эксплуатацию) двух рекламных щитов по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище автомагистральная дорога Москва-Волгоград 955 км + 100 м справа по ходу из Москвы; Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, автомагистральная дорога Москва-Волгоград 959 км + 300 м справа по ходу из Москвы.

14 ноября 2007 года постановлением № 1443 «О разрешении на установку рекламных конструкций» администрацией заявителю выдано разрешение на установку двух рекламных конструкций по указанным адресам (л.д. 10).

В связи с получением разрешения на установку рекламных конструкций ОАО СК «Царица» заключило с ООО «СКС-Строй» договор от 14.11.2007г. № 56 на изготовление и монтаж рекламной конструкции размером 3м х 6м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище автомагистральная дорога Москва-Волгоград 959 км + 300 м справа по ходу из Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ОАО СК «Царица» платежным поручением от 15.11.2007г. № 920 перечислило на расчетный счет ООО «СКС-Строй» в качестве предоплаты по договору за изготовление и монтаж рекламной конструкции, денежные средства в сумме 142 000 руб.

22 ноября 2007 года постановлением № 1486 администрация отменила постановление от 14.11.2007г. № 1443, разрешающее ОАО СК «Царица» установку рекламных конструкций в связи с предоставлением заявителем документов согласования не в полном объеме (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением администрации от 22.11.2007г. № 1486, ОАО СК «Царица» обжаловало его в судебном порядке, так как полагает, что указанным постановлением нарушены его права и причинены убытки на сумму 152 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО СК «Царица» в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, поскольку отменяет вынесенное с нарушением Федерального закона «О рекламе» постановление администрации от 14.11.2007г. № 1443.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года ООО «СКС-Строй» в соответствии с разрешением, выданным администрацией 14 ноября 2007 года, приступило к установке и монтажу рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, автомагистральная дорога Москва-Волгоград 959км + 300 м справа по ходу из Москвы.

Однако в соответствии с предписанием от 23.11.2007г. № 13995 о прекращении установки рекламной конструкции по указанному адресу в связи с отсутствием технических условий и согласования с ГАИ БДД установка рекламной конструкции была прервана сотрудниками ОГАИ БДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области (л.д. 64).

Для выяснения вопроса о возможности дальнейшей установки рекламной конструкции заявителю потребовалось некоторое время, в течение которого произошел простой транспорта ООО «СКС Строй», в результате чего ООО «СКС-Строй» выставило ОАО СК «Царица» претензию о возмещении убытков в сумме 10 000 руб. (л.д. 49).

02 апреля 2008 года заявитель платежным поручением № 1151 перечислил на расчетный счет ООО «СКС-Строй» 10 000 руб. в качестве оплаты за простой транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу частей 9, 10 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (часть 11 статьи 19 Закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 10 Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №233 «О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» (далее – Правила), размещение объектов в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги допускается в исключительных случаях по согласованию с Федеральным дорожным агентством и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, земельный участок, на котором разрешено было установить рекламную конструкцию, находится в полосе отвода федеральной автомагистральная дороги Москва-Волгоград и является федеральной собственностью.

В нарушение части 11 статьи 19 Закона «О рекламе» согласие собственника земельного участка на установку рекламной конструкции получено не было.

Согласно части 13 статьи 19 Закона «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В нарушение указанной нормы администрацией не произведено согласования с ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» и органом Министерства внутренних дел - ГАИ БДД.

Кроме того, постановление администрации от 14.11.2007г. № 1443 «О разрешении на установку рекламных конструкций» не содержит сведений о собственнике земельного участка, на котором размещается рекламная конструкция, типе рекламной конструкции, площади информационного поля, сроке действия разрешения, что является нарушением части 17 статьи 19 Закона «О рекламе».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о разрешении установки рекламной конструкции является незаконным и правомерно отменено оспариваемым постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.11.2007г. № 1486.

Действующее законодательство предоставляет органу местного самоуправления полномочия на отмену незаконного ненормативного акта.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Обоснован также вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинения ему в результате вынесения администрацией оспариваемого постановления убытков на сумму 152 000 руб.

Уничтожение рекламной конструкции, произведено не на основании предписания администрации муниципального района, а по собственной инициативе ОАО СК «Царица», что не оспаривается заявителем.

В обоснование доводов о том, что ОАО СК «Царица» вынуждено было уничтожить рекламную конструкцию в связи с запретом ее установки, заявитель сослался на пункт 21 статьи 19 Закона «О рекламе», указывая при этом, на невозможность целевого использования и отсутствие мест хранения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод заявителя, поскольку указанной нормой обязанность уничтожить рекламную конструкцию не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Не обоснован также довод ОАО СК «Царица» о причинении ему убытков администрацией муниципального района в сумме 10 000 руб. в результате произведенной заявителем оплаты ООО «СКС-Строй» времени простоя в течение 3 часов 23 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что простой транспорта ООО «СКС-Строй», оплаченный заявителем, произошел не по вине администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку согласно предписанию от 23.11.2007г. № 13995, ОГАИ БДД ОВД по Городищенскому району остановила монтаж рекламной конструкции по своей инициативе. Ссылка на постановление администрации в предписании отсутствует.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО СК «Царица» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Государственная пошлина уплачена ОАО СК «Царица» при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 30.05.2008г. № 2042.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2008г. по делу          № А12-2182/08-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                    С.А. Кузьмичев