Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n nА57-6228/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 августа 2008 года                                                                                  Дело NА57-6228/08-35

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РАБОТЭК – 1» - Новицкая Л.А. по доверенности №9 от 27.05.2008г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Дудина А.В. по доверенности №60-01-31/269 от 27.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года по делу NА57-6228/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РАБОТЭК – 1», г. Балаково Саратовской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании  постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «РАБОТЭК – 1» (далее – ООО «РАБОТЭК – 1», Общество) об отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ ФСФБН в Саратовской области, административный орган) о назначении административного наказания №86 от 07.05.2008г. по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление о назначении административного наказания №86 от 07.05.2008г. признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено в связи с установлением судом первой инстанции малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) заключило с ЧП Хрикадзе Э.Н. (Грузия) контракт №268/12250191/00003 от 11.01.2008г., на основании которого оформило паспорт сделки (ПС) №08010010/2867/0001/1/0 от 24.01.2008г. в Балаковском филиале АКБ «София».

В соответствии с контрактом и ГТД №10413020/060208/0000236 Общество осуществило вывоз товаров.

  Отделом валютного контроля Саратовской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «РАБОТЭК – 1», в ходе которой были выявлены нарушения требований Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004г. «О порядке предоставления резидентами № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), выразившиеся в том, что в паспорте сделки  №08010010/2867/0001/1/0 от 24.01.2008г.  в графе 9 раздела  3  не проставлен символ Х, что является обязательным при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По итогам проверки составлен акт от 12.04.2008г. №10413000/020408/0000043, протокол об административном правонарушении №10413000-167/2008 от 17.04.2008г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАп РФ.

Материалы административного дела №10413000-167/2008, возбужденного в отношении Общества, направлены в ТУ ФСФБН в Саратовской области, по результатам рассмотрении которых административным органом 07.05.2008г. вынесено постановление №86 о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие установленного разделом 2 Инструкции № 117-И порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции №117-И  для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения (обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно пункту 5 Порядка оформления паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции № 117-И в графе 9 раздела 3 проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах ХVI, ХVII, XIX  ТНВЭД РФ. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Судом установлено, что 05.02.2008г. сторонами контракта была согласована спецификация на очередную партию товара на сумму 44378 долларов США.

06.02.2008г. при отгрузке товара на экспорт и прохождении таможенного оформления Обществом при заполнении отгрузочной спецификации и уточнении кодов на товар ТНВЭД было установлено, что в отгружаемый ассортиментный перечень товаров входят товары с кодами 8409910009, 8484200000, 8708999909, которые относятся к разделам XVI, XVII ТНВЭД.

Таким образом, Общество в соответствии с Инструкцией №117-И обязано было проставить символ Х в паспорт сделки №08010010/2867/0001/1/0 в разделе «Общие сведения о контракте» в графе «Особые условия» п.9 «Ввоз/вывоз товаров, указанных а разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности». Однако данное требование Обществом выполнено не было, так как паспорт сделки был оформлен с нарушением установленного порядка Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исправления в паспорт сделки внесены Обществом самостоятельно 11.02.2008г. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Установив, что формально действия Общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного  правонарушения, отраженных в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку номенклатура, количество и цена заявленного к таможенному оформлению товара полностью соответствует спецификации №1 от 05.02.2008г. к контракту №268/12250191/00003, т.е. допущенная при оформлении паспорта сделки ошибка не повлекла экспорта товара, непоименованного в спецификации. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Общество внесло изменения в паспорт сделки, проставив символ Х  в течение трех рабочих дней с момента обнаружения, то есть, на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2008г. допущенное нарушение было устранено.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения данное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания №86 от 07.05.2008г., что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно  установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом,  квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года по делу NА57-6228/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная