Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n nА12-4967/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 августа 2008г.                                                                         Дело NА12-4967/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖЭК» -  Занина А.В. по доверенности №119 от 21.07.2008г.,

от УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области – Коробков А.В. по доверенности №45-3 от 15.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2008 года по делу NА12-4967/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании предписания №064530 от 11.01.2008г. в части пунктов 1,2,7

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество) о признании недействительным предписания Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, орган пожарного надзора) №064530 государственного пожарного надзора от 11.01.2008г. в части пунктов 1,2,7 удовлетворены частично. Пункт 7 предписания УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области №064530 от11.01.2008г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункты 1,2 предписания государственного пожарного надзора №064530 от11.01.2008г. по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

            УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества, органа пожарного надзора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» на основании договоров аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 26.12.2007 года №6/953-07, №6/954-07, заключенных между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, МУ ЖКХ Советского района Волгограда и ООО «ЖЭК», занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Петроградская,7 и ул. Панфиловская,4.

В период с 04.12.2007г. по 29.12.2007г. проведено плановое мероприятие по контролю за исполнением Обществом требований пожарной безопасности в указанных арендуемых помещениях, по итогам которого составлен акт №060090 от 29.12.2007г., которым зафиксированы следующие нарушения обязательных норм и правил противопожарной безопасности:

1. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03);

2. допущена установка глухих металлических решеток на окнах помещений, расположенных по ул. Петроградская, 7 (п.40 ППБ 01-03);

3. помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (п.108 ППБ 01-03);

4. светильники в помещениях не закрыты защитными колпаками (п.60 ППБ 01-03);

5. технологические отверстия в противопожарных преградах не заделаны строительным раствором (п.37 ППБ 01-03);

6. органам ГПН не представлен технический отчет о замерах сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки (п.57-60 ППБ 01-03);

7. лица, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение в рамках пожарно-технического минимума (постановление Главы  администрации Волгоградской области №186 от 19.03.2000г.).

11.01.2008 г. на основании акта №060090 от 29.12.2007г. в силу ст.6 ФЗ-69 ФЗ «О пожарной безопасности» Обществу выдано предписание №064530 государственного пожарного надзора об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных норм и правил пожарной безопасности до 01.04.2008 года.

Общество оспорило пункты 1,2,7 предписания №064530 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 1,2 предписания №064530, исходил из того, что обязанность устранить выявленные нарушения возложена на Общество.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Статьей 37 данного Закона установлено, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, обучению своих работников мерам пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).

Пункт 1 оспариваемого предписания обязывает Общество оборудовать арендуемое помещение автоматической пожарной сигнализацией.

Предложение к обязательному исполнению данного пункта обусловлено требованиями, изложенными в п.п. 7, 14, 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Пункт 2 предписания обязывает Общество демонтировать или заменить на распашные глухие металлические решетки, расположенные на окнах помещения по ул. Петроградской,7. (п. 40 ППБ 01-03).

Согласно п. 40 правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов. Невыполнение данного пункта препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Общество фактически владеет и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности на основании договоров аренды от 26.12.2007г. №6/953-07, №6/954-07, что Обществом не оспаривается.

 При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).

В соответствии с п.2.3.3 договора №6/953-07, п. п.2.3.3 договора №6/954-07 Общество обязано содержать арендуемое помещение в исправном состоянии в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений, в том числе и правилами пожарной безопасности, производить текущий ремонт (л.д. 18,31). Оборудование помещения автоматической пожарной сигнализацией, демонтаж глухих металлических решеток на оконных проемах не являются работами капитального характера, и могут быть произведены при текущем ремонте, осуществляемом согласно договоров ООО «ЖЭК».

Таким образом, совокупность прав и обязанностей Общества согласно договорам, а также указанные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что именно ООО «ЖЭК» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности нежилых помещений, расположенных  по адресу: г. Волгоград, ул. Петроградская,7 и ул. Панфиловская,4.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 При этом то обстоятельство, что нежилые помещения приняты Обществом в аренду без автоматической пожарной сигнализации и с уже имеющимися нераспашными металлическими решетками, не имеет правового значения для проверки законности оспариваемых положений предписания №064530 государственного пожарного надзора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство демонтажа решеток, установленных собственником до заключения договора, приведет к нарушению условий договора аренды, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку выполнение п.2 оспариваемого предписания является целью устранения допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.   

Кроме того, Общество считает, что в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции находит данный довод Общества ошибочным, так как в данном случае судом рассматривался не иск имущественного характера, госпошлина по которому прямо пропорциональна размеру заявленных исковых требований, а заявление об оспаривании ненормативного правового акта, госпошлина по которому уплачивается в фиксированной сумме, и потому ее размер не зависит от удовлетворенной судом части заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2008 года по делу NА12-4967/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная