Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А57-5931/08-32. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-5931/08-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при    ведении     протокола     судебного    заседания    секретарем   судебного     заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель Буланкина С.Н. по доверенности от 26.12.2007;

от МУП «Раздолье» - не явились, надлежащим образом извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, (далее – ФНС России), г. Москва на  определение  Арбитражного   суда   Саратовской     области      от    14   мая   2008   года       по    делу    №    А57-5931/08-32,   (судья Малаева Р.А.)

по заявлению ФНС России, г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию «Раздолье», (далее – МУП «Раздолье»), Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка

о признании состоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от  14   мая   2008   года       по    делу    №    А57-5931/08-32 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Раздолье» по упрощенной процедуре банкротства возвращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  определение  Арбитражного суда Саратовской  области от  14   мая   2008   года       по    делу    №    А57-5931/08-32, так как считает его необоснованным и незаконным, поскольку в определении суда неверно применены положения пункта 1 части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первый инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие банкротство отсутствующего должника.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что Федеральная налоговая служба России имела на момент вынесения обжалуемого судебного акта  денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства МУП «Раздолье».

Однако, по мнению заявителя, представленные уполномоченным органом доводы и документы суду первой инстанции оказались недостаточным доказательством вероятности обнаружения у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов.

Кроме того, из ответа МРЭО ГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району 27.02.2008 года на запрос следует, что по базе данных Пугачевского МРЭО ГИБДД МУП «Раздолье» имеет имущество: 4 единицы транспортных средств, поставленных на учет в 1999 году.

Однако представленные уполномоченным органом доводы и документы суд первой инстанции  не принял во внимание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит судебный акт, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника МУП «Раздолье» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

МУП «Раздолье» имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней  просроченную свыше 3 месяцев в сумме 1124799,64 руб., в том числе 593 271,64 руб. пени, а также задолженность по страховым взносам в сумме 531528 руб., в том числе основной долг 456646 руб., пени 74882 руб.

МУП «Раздолье» имеет признаки отсутствующего должника. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято уполномоченным органом 19.01.2006 года. Бухгалтерская отчетность - бухгалтерский баланс не представляется в налоговый орган с 29.01.2002. Последний бухгалтерский баланс представлен за 12 месяцев 2001 года (л.д. 43). Движения по расчетным счетам отсутствуют ввиду их закрытия в 02.12.2002.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи  21.1 Закона  № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа, в административном порядке.

В этой связи,  исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Определение  о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию,  выносится после  проверки  на соблюдение требований, предъявляемых к его форме и содержанию, а также наличию необходимых документов, которые должны быть  приложены к  нему.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица согласно пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 64  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делам о несостоятельности, в частности в отношении заявления уполномоченного органа (конкурсного кредитора). При принятии заявления конкурсного кредитора, уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

При принятии заявления конкурсного кредитора, уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве МУП «Раздолье».

Уполномоченный орган не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

Для предотвращения последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.06 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации, поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа имеются целевые денежные средства необходимые  для финансирования процедуры банкротства,  не может служить основанием для принятия к производству заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

В судебное заседание уполномоченный орган представил подлинную справку от 14.03.2008 № 1650 из ОГИБДД Ивантеевского ОВД, из которой следует, что по данным картотеки у МУП «Раздолье» имеется автотранспорт (4 автомашины).

Однако указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, поскольку отсутствуют данные о постановке автотранспорта на учет, как это было указано ранее в копии справки от 27.02.2008 № 2961 и не представлено доказательств его фактического нахождения у должника, принимая во внимание, что деятельность предприятия не ведется с 2002 года.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке».

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии определения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда   Саратовской области   от  14 мая 2008 года  по делу № А57-5928/08-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий                                                                                     А.Н. Бирченко

Судьи  

                                               В.А. Камерилова 

                                               Ф.И. Тимаев